Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44792/2023) (заявление) финансового управляющего Микушина Н.М. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2023 о передаче дела в Калининградский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Разумейчика Л.И.

к индивидуальному предпринимателю Разумейчику И.И.

третье лицо: 1) финансовый управляющий Микушин Н.М., 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, 3) Никифорова О.С.

о признании

установил:

Индивидуальный предприниматель Разумейчик Леонид Иванович (далее по тексту - истец, ИП Разумейчик Л.И.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Разумейчику Игорю Ивановичу (далее – ответчик, Разумейчик И.И.) о признании за истцом перехода права собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 39:03:060007:1310, площадью 85,8 кв. м, расположенного по адресу Калининградская область, Гурьевский район, посёлок Черемхово и на земельный участок с кадастровым номером 39:03:060007:1087, площадью 608 кв. м, расположенного по адресу Калининградская область, Гурьевский район, посёлок Черемхово.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Никифорова О.С.

Через канцелярию суда поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего ИП Разумейчика И.И. Микушина Н.М.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ИП Разумейчика И.И. Микушин Николай Михайлович, так как судом первой инстанции было установлено, что определением суда от 20.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) по делу А21-12337/2023 требование Гаврилова Вячеслава Евгеньевича к Разумейчику Игорю Ивановичу признаны обоснованными, в отношении Разумейчика Игоря Ивановича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден Микушин Николай Михайлович, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Также вышеуказанным определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2023 настоящее дело передано в Калининградский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, поскольку в суде первой инстанции Разумейчик Л.И., ссылаясь на ошибку своего представителя, указал, что приобретал спорное имущество исключительно для личных целей, как единственное место для проживания.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2023 по настоящему делу финансовый управляющий Микушин Н.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение в части передачи дела по подсудности в Калининградский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, ссылаясь на то, что отношения между сторонами носят характер экономической (предпринимательской) деятельности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение подлежит отмене ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно определил подсудность настоящего дела суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 27 и статьи 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (в редакции от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 41-КГ17-17, если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для определения подсудности указанных дел.

Из изложенных правовых позиций высших судов следует, что для разрешения вопроса к компетенции какого суда относиться дело необходимо установление статуса гражданина на момент обращения в суд и на момент принятия к производству суда его искового заявления.

Как следует из представленного в материалы дела листа записи ЕГРЮЛ 22.02.2022 внесена запись о государственной регистрации Разумейчика Л.И. в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно материалам дела, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 29.06.2023, в тексте искового заявления представлено обоснование подсудности настоящего дела арбитражному суду.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд и на момент принятия к производству арбитражного суда искового заявления истец обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Следовательно, производство по настоящему делу возбуждено Арбитражным судом Калининградской области в соответствии с компетенцией арбитражного суда, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению по существу указанным арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, ИП Разумейчик Леонид Иванович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИП Разумейчику Игорю Ивановичу о признании за истцом перехода права собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 39:03:060007:1310, площадью 85,8 кв. м, расположенного по адресу Калининградская область, Гурьевский район, посёлок Черемхово и на земельный участок с кадастровым номером 39:03:060007:1087, площадью 608 кв. м, расположенного по адресу Калининградская область, Гурьевский район, посёлок Черемхово.

В заявлении от 30 октября 2023 года об уточнении предмета иска заявитель также указывал на подсудность дела арбитражному суду. В качестве обоснования истец приводил следующие доводы:

- истец и ответчик зарегистрированы в качестве индивидуального предпринимателя;

- дом и участок приобретался истцом для последующей перепродажи;

- дом располагается в коттеджном посёлке «Квадрум парк», который был построен строительной компанией истца - «Квадрум» (ИНН 3912016236). Истец уже продавал в посёлке Черемхово жилые дома третьим лицам.

- приобретение жилого дома и участка не связана с удовлетворением личных потребностей, сделка носит экономический характер.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, судом первой инстанции была неправомерно определена подсудность настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку соблюдены субъектный критерий и критерий экономического характера деятельности, установленные статьями 27, 28 АПК РФ, определяющими подсудность споров арбитражным судам.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению, настоящее дело – направлению в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2023 по делу № А21-7858/2023 отменить.

Направить дело № А21-7858/2023 на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

М.В. Балакир