Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни (Гвардейский пр-д., д. 30, <...>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу № А21-7897/2015 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по тому же делу

по заявлению Калининградской областной таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Наумовых - ОПТ» (ул. Туннельная, д. 13, <...>, ОГРН <***>) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

акционерное общество «Акконд» (Складской проезд, д. 16, Чувашская Республика, г. Чебоксары, 428022, ОГРН 1022100967217),

УСТАНОВИЛ:

Калининградская областная таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Наумовых - ОПТ» (далее – общество «Торговый дом Наумовых - ОПТ») к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Акконд».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2016, оставленным без изменения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 с общества «Торговый дом Наумовых - ОПТ» в пользу таможни взыскано 15 500 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления таможни отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, которая определением от 05.06.2017 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, в которой ссылаясь, на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения, тот факт, что ФИО1 не

являлся лицом, уполномоченным на проведение административного расследования по делу, и не участвовал при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, поскольку законодательством не ограничено количество представителей в арбитражном процессе, тогда как вопрос о необходимости определения количества своих представителей решается участником процесса.

Также таможня ссылается на то обстоятельство, что в должностные обязанности ФИО1, как уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований, входит совместное участие с правовым отделом таможни в защите интересов таможенных органов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах при рассмотрении дел об административных правонарушениях, при этом участие ФИО1 в настоящем деле в суде апелляционной инстанции осуществлялось во исполнение приказа Калининградской областной таможни от 19.05.2016 № 1034-КМ.

В связи с чем, по мнению таможни, выводы судов об отсутствии необходимости направления в суд апелляционной инстанции ФИО1 являются необоснованными, тогда как понесённые таможней судебные расходы по направлению названного представителя в суд апелляционной инстанции, были подтверждены документально.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Торговый дом Наумовых - ОПТ» возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы, общество «Торговый дом Наумовых - ОПТ» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе таможни, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В настоящем деле спор по существу разрешен в пользу заявителя, поскольку решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2015 общество «Торговый дом Наумовых - ОПТ» было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.09.2015.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами установлено, что требование таможни об их взыскании с общества «Торговый дом Наумовых - ОПТ», обоснованно представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, электронными авиабилетами, посадочными талонами, счетами гостиницы, кассовыми чеками, автобусными билетами.

Суды установили, что согласно представленному в материалы дела авансовому отчету представителя таможни – ФИО2 от 14.06.2016 № 1584, стоимость авиаперелета из Калининграда в Санкт- Петербург и обратно составила 10 350 рублей, проживание в гостинице (двое

суток) – 10 000 рублей, и суточные расходы (за три дня) – 300 рублей, общая сумма – 20 650 руб.

Согласно авансовому отчету представителя таможни – ФИО1 от 16.06.2016 № 1595, стоимость авиаперелета из Калининграда в Санкт- Петербург и обратно составила 7 500 рублей, проживание в гостинице (двое суток) – 7 600 рублей, суточные расходы (за три дня) - 900 рублей, проезд на автобусе от аэропорта Пулково до станции метро в Санкт - Петербург и обратно – 120 рублей, общая сумма которых составила –16 120 рублей.

Судами оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, с учетом представленных обществом «Торговый дом Наумовых - ОПТ» возражений, сумма судебных расходов была снижена судами до 15 550 рублей.

Суд кассационной инстанции отмечает, что с учетом правовых норм и позиций высших судебных инстанций, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе, с исследованием таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, при чем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из содержания судебных актов усматривается, что такая оценка расходов, понесенных таможенным органом в рамках рассмотрения настоящего дела, судами дана с учетом названных критериев, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена судами с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

В частности суды установили, что представители таможни до рассмотрения апелляционной жалобы общества «Торговый дом Наумовых - ОПТ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2015 по настоящему делу, 09.06.2016 также участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу № А21-8671/2015, назначенном ранее, в котором представитель ФИО1 выступал как представитель таможни в суде первой инстанции.

Тогда как по рассматриваемому делу ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не участвовал, а кроме того не являлся лицом, уполномоченным на проведение административного расследования по делу, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению от 07.09.2015, для проведения административного расследования дело было передано старшему уполномоченному таможенного органа – ФИО3, которая и проводила административное расследование, а также являлась представителем таможенного органа при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В связи с чем суды пришли к выводу, что процессуальная необходимость привлечения представителя ФИО1 к участию по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, таможенным органом не обоснована.

Между тем, судами, при определении суммы судебных издержек, было учтено, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в двух судебных заседаниях, одно из которых предварительное.

Таким образом, суды пришли к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг еще одного представителя (ФИО1), таможенным органом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, а также соглашаясь с возражениями общества «Торговый дом Наумовых - ОПТ» о том, что пребывание представителя Фроловой Н.В. в Санкт-Петербурге в течение двух суток с 08 июня по 10 июня 2016 года (при условии, что судебное заседание по настоящему делу проходило 09.06.2016), не обоснованно, суды пришли к выводу, что заявленные требования таможенного органа за участие названного представителя подлежат удовлетворению лишь в размере 200 рублей суточных (за два дня), 5 000 рублей за одни сутки проживания представителя в гостинице, а также расходы на транспорт в сумме 10 350 рублей.

Следовательно, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы таможенного органа, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами о том, в какой мере судебные расходы, понесенные таможней, могут быть признаны разумными.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что из приказа Калининградской областной таможни от 19.05.2016 № 1034-КМ, а также приказа Калининградской областной таможни от 27.05.2016 № 1107-КМ, не усматривается, что представитель ФИО1 был направлен таможенным органом для участия в судебном заседании именно по настоящему делу (том 1, л.д. 183, 185).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку доводы таможенного органа не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств

дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт несения и связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора таможенным органом в суде, установлена судами, и подтверждена материалами дела, тогда как необоснованного снижения судебных расходов коллегией судей не усматривается.

Возражения таможенного органа в данной части по существу сводятся к изложению его субъективного мнения о достаточности представленных им в материалы дела доказательств для подтверждения обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, тогда как занятая им правовая позиция не нашла своего подтверждения в исследуемых нормах права, которая также противоречит представленным в материалы дела доказательствам..

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили свою надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, в связи с чем повторному рассмотрению в суде кассационной инстанции не подлежат, поскольку противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и доказательств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба таможенного органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2016 по делу № А21-7897/2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Калининградской областной таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Т.В. Васильева

Судья Н.А. Кручинина