Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23592/2022) общества с ограниченной ответственностью «Курортторг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2022 по делу № А21-790/2022, принятое по иску: общество с ограниченной ответственностью «Курортторг» к Администрации городского округа «Город Калининград» третье лицо: МКУ «Калининградская служба заказчика», о признании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курортторг» (далее – ООО «Курортторг», Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Администрация, Заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействие и обязании согласовать замену одного из элементов ограждения променада у озера Верхнего на открывающийся сегмент ограждения в соответствии со схемой.

Решением от 07.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО «Курортторг» является победителем аукциона, на право пользование водным объектом, находящимся в федеральной собственности - акватории Верхнего озера в г. Калининграде в рекреационных целях, в том числе проката лодок и катамаранов.

На основании протокола №оа-17007 от 16.05.2017 между Правительством Калининградской области и ООО «Курортторг» заключен договор водопользования «32-010100002-0-дрбв-с-2017-00783/00 (далее по тексту - Договор).

Как указал заявитель, в соответствии с условиями Договора Общество обязано установить понтонный причал, примыкающий к набережной озера Верхнего в г. Калининграде.

В 2017, 2018, 2019 г.г. Заявитель обращался в адрес Администрации с заявлениями о согласовании работ по обеспечению доступа к акватории озера Верхнего; предполагалось провести демонтаж одного из элементов ограждения променада, сделав его подвижным, путём закрепления части ограждения на петли.

При производстве данных работ Общество обязалось обеспечить сохранение внешнего вида и целостности конструкции.

14.07.2017 исх. №иктх-12178 Администрацией направлен ответ, в котором сообщалось о том, что набережная озера Верхнего не введена в эксплуатацию, в связи с чем, Обществу предложено рассмотреть иные варианты использования иных существующих сооружений на озере Верхнем.

В мае 2018 года Заявитель повторно обратился в адрес Заинтересованного лица с аналогичным запросом, указав, что право пользования водным объектом, находящимся в федеральной собственности - акватории Верхнего озера в г. Калининграде, предоставлено Заявителю на конкретном участке водной глади озера, обозначенного геодезическими координатами, поэтому использование акватории озера Верхнего в любом ином месте невозможно и будет являться нарушением условий Договора.

23.04.2021 вх.№3262/ж Общество вновь обратилось в адрес Администрации с просьбой о согласовании работ по замене одного из элементов ограждения променада у озера Верхнего на открывающийся сегмент ограждения.

Ответа на указанное обращение Общество не получило.

Принимая во внимание, что набережная Озера Верхнее введена в эксплуатацию, Заявитель полагает бездействие Администрации незаконным, нарушающим права Общества как субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем Заявитель не указал в чем именно состоит бездействие Администрации.

Из материалов дела следует, что Администрацией дан ответ на обращение от 23.04.2021 вх.№3262/ж ответом от 21.05.2021 № и-КГХ-6986.

Как правильно указал суд в решении, условия заключенного Договора не содержат указаний на обязанности ООО «Курортторг» по установке понтонного причала, также из договора не следует, ООО «Курортторг» наделено правом по использованию причалов и береговой полосы Озера Верхнее. Замена элементов ограждения променада для установки и эксплуатации понтонного причала условиями Договора также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2022 по делу № А21-790/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.М. Кротов

А.Ю. Сереброва