Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2017 по делу № А21-791/2017 (судья Иванов С.А.), принятое по иску 1)Рожковой Эвелины Игнатьевны, 2)Платонова Алексея Викторовича к ООО "Кронис" о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

ФИО3 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кронис» (далее – ООО «Кронис», Общество) об определении размера и о взыскании действительной стоимости долей, принадлежащих им в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2017 с ООО «Кронис» в пользу ФИО3 взыскана действительную стоимость его доли в уставном капитале в сумме 3760000 руб. и и в пользу ФИО2 действительная стоимость её доли в уставном капитале в сумме 5264000 руб. Суд первой инстанции посчитал установленным факт получения Обществом заявлений 21.12.2016 о выходе из Общества. Выплата истцам действительной стоимости доли должна была быть произведена по истечении трехмесячного срока, т.е. до 21.03.2016 года. В установленный вышеуказанным законом трехмесячный срок ответчик не выплатил истцам действительную стоимость их доли. Размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате, определен судом исходя из заключения ООО «Декорум» об оценке действительной стоимости доли от 14.07.2017. Суд принял в качестве доказательства данное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, отсутствуют доказательства, опровергающие выводы эксперта либо ставящих их под сомнение.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Кронис», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в экспертном заключении вопреки указаниям суда определена не действительная, а рыночная стоимость долей участия истцов. При этом, эксперт не оценил документы, касающиеся деятельности ООО «Кронис», по месту нахождения Общества не выезжал. Документы представлены эксперту для целей определения действительной, а не рыночной стоимости доли. Выводы экспертизы опровергаются заключением ФБУ «Лаборатория судебной экспертизы». Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ФБУ «Лаборатория судебной экспертизы».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью вылететь из Калининграда по причине нелетной погоды.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела возражал. Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился.

Общество заблаговременно извещено о времени и месте судебного разбирательства, и имело возможность заблаговременно обеспечить явку своего представителя в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании. Кроме того, представленная в материалы дела распечатка относительно изменения в расписании авиарейсов, не заверена, достоверность отраженной в ней информации не подтверждена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не признает наличие уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, равно как и предусмотренных статьей 156 АПК РФ оснований для отложения дела.

Также ответчиком не обоснованно представление дополнительного доказательства – заключения специалиста – в апелляционный суд исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств отклонено.

Представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истцы являлись участниками ООО «Кронис», доля которых составляла 20% (ФИО3) и 28% (ФИО2) уставного капитала Общества.

Указанные участники 10.12.2016 обратились к Обществу с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости принадлежащих им долей.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества.

В силу пункта 5.2. Устава ООО «Кронис» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев с момента подачи участником заявления о выходе из общества.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

в) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы;

В силу пункта 2 статьи 14 Закона №14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов установлен Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н.

Поскольку Обществом не была исчислена действительная стоимостью долей истцов, ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об определении действительной стоимости доли путем проведения экспертизы.

Проведение исследования поручено ФИО4, эксперту ООО «Декорум». По результатам проведения экспертизы составлено заключение №200-06/17 от 14.07.2017.

При том, при изложении поставленных на разрешение судом вопросов, экспертом действительно применена терминология «рыночная», а не «действительная» стоимость доли.

Тем не менее, из текста заключения следует, что экспертом определена именно действительная стоимость доли, которая получена, исходя из требований приведенных выше судебных актов, на основании расчета стоимости чистых активов Общества в порядке, установленном приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 №84н.

При оценке стоимости чистых активов была исследована рыночная стоимость имущества должника, для целей подтверждения достоверности сведений об имуществе Общества, отраженной в его бухгалтерской отчетности, что соответствует приведенным выше положениям закона, а также правовой позиции, изложенной вОпределении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 №7942/08 по делу N А50-5814/2007-Г13.

Таким образом, неверное использование формулировки экспертом не повлекло недостоверности выводов эксперта и невозможности использования заключения в качестве доказательства по делу.

Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоответствия определенной экспертом действительной стоимости долей истцом не представлено, возражений относительно выводов эксперта в суде первой инстанции не заявлено.

При обращении с апелляционной жалобой, обоснования несоответствия выводов суда первой инстанции относительно размера действительной стоимости долей участия истцов реальной действительной стоимости этих долей не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не опровергнуты подателем апелляционной жалобы. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2017 по делу № А21-791/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов