Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-2217/2024) Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2023 по делу № А21-7938/2023 (судья Гурьева И. Л.), принятое по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтийская стивидорная компания»

об обязании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Калининградского управления Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская стивидорная компания» (далее – ответчик, Общество) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 03.08.2021 № 250/ОПЭД-21, дополнив раздел 4 договора пунктом 4.22 в следующей редакции:

«4.22. В случае необеспечения минимального совокупного объема грузооборота на арендуемом Объекте в размере, установленном в п. 2.2.2 Договора, арендатор обязан уплатить штраф в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый факт неисполнения обязательства».

Решением от 18.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что требование истца об изменении договора исходит из принципов разумности и обеспечения восстановления нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и ООО Обществом (арендатор) 03.08.2021 заключен договор аренды недвижимого имущества № 250/ОПЭД-21, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен за плату во временное владение и пользование, принадлежащий истцу на праве хозяйственного ведения объект недвижимости: гидротехническое сооружение площадью 8 194,4 кв. м с кадастровым номером 39:14:010356:45, расположенное по адресу: <...> сооружение № 17, строение 11.

Федеральным казначейством в отношении Федерального агентства морского и речного транспорта и подведомственных ему организаций в 2022 году была проведена проверка в рамках контрольно-аналитического мероприятия по вопросу осуществления расходов федерального бюджета на создание и развитие инфраструктуры морских портов, а также использования инфраструктуры морских портов, находящейся в федеральной собственности, за 2010-истекший период 2022 годов.

В целях устранения причин и условий нарушений, выявленных Федеральным казначейством по результатам контрольно-аналитического мероприятия, содержащихся в письме Федерального казначейства от 15.08.2022 № 22-00-04/20057-ДСП, распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 05.09.2022 № ДУ-320-р утвержден План мероприятий План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки.

В целях исполнения указанного Плана мероприятий приказом Предприятия от 23.09.2022 № 353 утвержден План мероприятий по устранению и недопущению в будущем нарушений и недостатков, выявленных Федеральным казначейством по результатам проверки в отношении Предприятия.

Во исполнение Плана мероприятий, а также с целью приведения условий договора, в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации и рекомендуемыми формами договоров аренды федерального недвижимого имущества (письмо Минэкономразвития от 18.02.2016 № ОД-14/6246 «О договорах аренды федерального недвижимого имущества») в адрес ответчика 25.01.2023 было направлено письмо о подписании дополнительного соглашения к договору о включении в него вышеуказанных пунктов.

Указав на отказ Общества и невозможность согласования условия соглашения об изменении договора, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 420, частью 1 статьи 424, статьями 421, 431, 450, 451, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы Предприятия, положенные в основу обоснования заявленных требований. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1.2. Плана мероприятий предписано провести анализ действующих договоров аренды объектов инфраструктуры морских портов в части наличия в них условий о ежегодной индексации арендной платы, а также финансовой ответственности за неисполнение обязательств, в том числе: проведения текущего/капитального ремонта, несоблюдения плана-графика ремонта; поддержания фактических глубин паспортным значениям; обеспечения минимального объема перевалки грузов на арендуемых объектах.

Пунктом 1.3 Плана мероприятий предписано по итогам указанного анализа обеспечить подготовку и направление для подписания в адрес арендаторов дополнительных соглашений к договорам аренды объектов инфраструктуры морских портов в части включения финансовой ответственности арендаторов за неисполнение условий заключенных договоров аренды (ремонтные работы, поддержание глубин, обеспечение минимального грузооборота), а также условий о проведении ежегодной индексации арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» управление государственным имуществом в морском порту осуществляется в целях создания условий для обеспечения и развития деятельности в морском порту, эффективного использования государственного имущества, в соответствии с его целевым назначением и обеспечения сохранения и воспроизводства государственной собственности.

Частью 9 статьи 31 Закона о морских портах предусмотрено, что использование объекта аренды не по назначению, а равно и неиспользование такого объекта аренды по вине арендатора более одного года являются существенными нарушениями условий договора аренды и могут повлечь за собой его досрочное расторжение по требованию арендодателя в судебном порядке.

Вопреки позиции истца, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что проверочные мероприятия со стороны федерального казначейства, не могут являться обстоятельством, которое влечет обязанность для сторон договора аренды вносить в него изменения.

Истцом не доказано, что ответчик допускал преднамеренные виновные действия или бездействия по использованию объекта не по назначению.

Также суд первой инстанции верно указал на то, что не являются установленными и те обстоятельства, что объемы грузооборота и перевалки зависят только от действий арендатора.

Доказательства того, что предлагаемые истцом изменения в договор аренды основаны на изменении, действующего законодательства, имеющего обратную силу, не приведены.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что одностороннее введение штрафных санкций за несоблюдение объемов грузооборота, нарушает важнейшие конституционные и гражданско-правовые принципы.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае, надлежащих законных оснований для изменения ранее заключенного сторонами договора аренды не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2023 по делу № А21-7938/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Масенкова

С.А. Нестеров