Гражданский кодекс часть 1

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 27.06.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26858/2023) акционерного общества «Россети Янтарь»

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2023 по делу № А21-7958/2022,

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2022,

принятого по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Россети Янтарь»

об обязании исполнить обязательства по договору технологического присоединения,

установил:

Предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Россети Янтарь» (далее – ответчик, Компания) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства, возникающие из договора от 14.10.2017
№ 7013/10/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу о присуждении в пользу Предпринимателя судебной неустойки в размере 9 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Решением от 31.10.2022 арбитражный суд обязал Компанию в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Предпринимателя, а в случае неисполнения Компанией мероприятий по технологическому присоединению установил судебную неустойку в размере
2 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2023 решение суда от 31.10.2022 оставлено без изменения, вступило в законную силу 26.12.2022.

Компания 17.05.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 31.10.2022 до вступления в силу решений Центрального районного суда города Калининграда по делам № 2а-3721/2023 и
№ М-2523/2023.

Как указал истец в обоснование заявления, для выполнения мероприятий по технологическому присоединению требуется установить сервитуты на два земельных участка. Компания 13.01.2023 направила в Администрацию заявление об установлении публичного сервитута, 08.02.2023 Администрация вынесла постановление об установлении публичного сервитута. Правообладатели двух земельных участков, через которые должна пройти трасса кабельной линии, обжаловали постановления Администрации в суде, предварительные заседания состоялись 14.06.2023.

Определением от 23.06.2023 ответчику в отсрочке исполнения решения суда от 31.10.2022 отказано.

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права.

Указывает на то, что в целях осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Предпринимателя Компании необходимо установить сервитут не на 2 земельных участка, как указал суд, а на 19 участков. Указанные обстоятельства возникли на момент корректировки проектной документации и подачи заявления в администрацию городского округа «Город Калининград» 13.01.2023, то есть после вынесения решения суда от 31.10.2022 и постановления апелляционного суда от 26.12.2022.

Правообладатели трех земельных участков, через которые должна пройти трасса кабельной линии до земельного участка Предпринимателя, представили отказы от заключения соглашений об осуществлении публичного сервитута, а также уведомили сетевую организацию об обжаловании постановления администрации от 08.02.2023 в судебном порядке.

После объединения трех административных исков в одно производство, которому присвоен номер 2а-3720/2023, предварительное заседание назначено на 15.08.2023. При этом по сведениям проектировщика ООО «Энергия» (письмо от 28.06.2022, возможность выполнить технологическое присоединение объекта Предпринимателя в обход спорных земельных участков отсутствует.

До разрешения указанных споров и до заключения всеми правообладателями земельных участков соглашений об осуществлении публичного сервитута возможность выполнить последующие мероприятия по технологическому присоединению у Компании отсутствует.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно позиции истца, ответчиком не представлено доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору от 14.10.2017 № 7013/10/17. При этом срок выполнения Компанией мероприятий по технологическому присоединению объектов Предпринимателя условиями договора установлен до 15.10.2018.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит
к следующим выводам.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5 договора от 14.10.2017 № 7013/10/17), то есть по 14.10.2018.

По состоянию на дату принятия решения от 31.10.2022 и вступления его в законную силу 26.12.2022 Компания обязательства по технологическому присоединению по договору от 14.10.2017 № 7013/10/17 не исполнила.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, Компания указала на необходимость установления публичного сервитута на 19 земельных участках. Указанные обстоятельства, по доводам ответчика, возникли на момент корректировки документации и подачи заявления об установлении публичного сервитута в администрацию 13.01.2023.

Между тем, необходимость внесения корректировок в проектную документацию и получения новых согласований возникла ввиду истечения трехлетнего срока действия заключения администрации городского округа «Город Калининград» от 13.09.2019. Обстоятельства, на которые ссылается Компания, в том числе неблагоприятные последствия в виде перехода земельных участков в собственность иных лиц, явились результатом действий самой Компании, в том числе позднего заключения договора на выполнение проектных работ от 17.01.2019 и договора на выполнение строительно-монтажных работ от 28.05.2020.

В апелляционной жалобе Компания указывает на то, что осуществление мероприятий по технологическому присоединению в обход трех земельных участков, собственники которых обжалуют постановление администрации городского округа «Город Калининград» от 08.02.2023 № 72, невозможно, а предварительное заседание по объединенному делу № 2а-3720/2023 назначено на 15.08.2023.

Между тем, по состоянию на дату заседания в суде апелляционной инстанции, ответчиком не представлено пояснений, конкретизирующих сроки предоставления отсрочки, не раскрыты сведения о результате рассмотрения спора № 2а-3720/2023.

При этом, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки, ответчик просил отсрочить исполнение решения от 31.10.2022 до вступления в силу решений Центрального районного суда Калининграда по делам
№ 2а-3721/2023, № 2а-3720/2023 и № М-2523/2023 (впоследствии объединенных в дело № 2а-3720/2023).

Принимая во внимание отсутствие определенности относительно длительности периода испрашиваемой ответчиком отсрочки, а также учитывая срок исполнения обязательств по договору от 14.10.2017 № 7013/10/17, изначально установленный сторонами, апелляционный суд в целях сохранения баланса интересов сторон не усматривает оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда от 31.10.2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2023 по делу № А21-7958/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина