Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями «Цепрусс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2017 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А21-7966/2016,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество с иностранными инвестициями «Цепрусс», место нахождения: 236010, Калининград, Правая наб., д. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236016, Калининград, Курортная ул., д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ТУ ФАУГИ), о признании администрации городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236006, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), надлежащим продавцом по договорам от 08.06.2016 № 127/2016-С и от 06.07.2016 № 158/2016-С купли-продажи земельных участков площадью 5095 кв. м и 7850 кв. м с кадастровыми номерами 39:15:111901:108 и 39:15:111901:184, расположенных по адресу: Калининград, Правая наб., д. 25, признании названных договоров заключенными, признании за Обществом права собственности на указанные земельные участки, а также регистрации данного права в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росреестра), Федеральное агентство морского и речного транспорта, место нахождения: 125993, Москва, ул. Петровка, д. 3/6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Росморречфлот).

Решением от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Как указывает податель жалобы, по упомянутым договорам купли-продажи Общество выступало исключительно как добросовестный приобретатель; данные договоры являлись возмездными сделками и считались заключенными с момента достижения сторонами соглашения в письменной форме по всем существенным условиям; Общество не знало и не могло знать о том, что совершает указанные сделки с лицом, которое не вправе было отчуждать земельные участки ввиду их нахождения в границах морского порта; сведений об установленных в отношении участков ограничениях (обременениях) или запретах на их отчуждение выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), а также кадастровые паспорта не содержат; заключенные между Администрацией и Обществом договоры купли-продажи до настоящего времени никем не оспорены и недействительными не признаны; имущество выбыло по воле Администрации; при таком положении в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключается возможность не только истребования спорных участков у Общества, но также и признания на них права собственности за иным лицом.

По мнению Общества, территория целлюлозно-бумажного завода и расположенные на ней объекты недвижимости никогда не находились в управлении Министерства морского и речного флота СССР или Министерства транспорта СССР, а равно подконтрольных им организаций; так как спорные земельные участки как на момент заключения договоров купли-продажи, так и на момент рассмотрения настоящего спора в суде находились в составе земель населенных пунктов, имели виды разрешенного использования «для размещения производственных зданий» и «под здания и сооружения производственной базы» и к категории земель транспорта никогда не относились, они не могут считаться объектами, ограниченными в гражданском обороте.

Общество считает, что указанные участки на момент принятия Правительством Российской Федерации (далее – Правительство) распоряжения от 17.10.2009 № 1534-р «Об установлении границ морского порта «Калининград» (Калининградская область)» (далее – Распоряжение № 1534-р) не существовали, поэтому не могли быть включены в границы морского порта; Общество никогда не просило ни Росморречфлот, ни Правительство включить в состав территории морского порта весь земельный участок площадью 75,9511 га (759 511 кв. м) с кадастровым номером 39:15:111901:0002 (в настоящее время снят с кадастрового учета в результате раздела), который по своим очертаниям примерно соответствует содержащимся в Распоряжении № 1534-р геодезическим точкам участка № 14; капитан порта не наделен полномочиями по выдаче справок о нахождении отдельных участков в границах порта.

Податель жалобы также указывает, что согласно генеральному плану и правилам землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденным решениями городского совета депутатов города Калининграда от 06.07.2016 № 225 и от 26.09.2009 № 146, расположенные на правом берегу р. Преголя земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:111901:108 и 39:15:111901:184, входят в границы названного населенного пункта и относятся к территориальной зоне П-4 «Зона производственно-коммунальных объектов IV-V классов санитарной классификации предприятий», тогда как зона Т-3 «Зона порта» находится на левом берегу этой же реки; названные земельные участки не используются для эксплуатации объектов федерального морского транспорта (на них не производится обслуживание морских судов, судов рыбопромыслового флота или пассажиров, не проводятся комплексные работы по перевалке грузов или оказание иных портовых услуг и операций).

В отзыве на кассационную жалобу Росморречфлот просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета от 17.01.2013 № 70-99/р «Об образовании и предоставлении земельных участков по Правой наб. в Центральном р-не» и заключенных с Администрацией договоров от 11.02.2013 № 011588 и от 22.04.2015 № 012349 на передачу в аренду городских земель Общество арендует сроком до 01.09.2059 земельные участки площадью 5095 кв. м и 7850 кв. м с кадастровыми номерами 39:15:111901:108 и 39:15:111901:184 под здания и сооружения производственной базы.

Из представленных в материалы дела кадастровых паспортов от 12.05.2016 № 39/16-ВС-172922 и 39/16-ВС-174466 следует, что указанные участки наряду с участками с кадастровыми номерами с 39:15:111901:105 по 39:15:111901:107, с 39:15:111901:109 по 39:15:111901:114, а также с 39:15:111901:174 по 39:15:111901:183 и с 39:15:111901:185 по 39:15:111901:190 образованы 15.10.2012 и 29.10.2014 из участков с кадастровыми номерами 39:15:111901:27 (участок с кадастровым номером 39:15:111901:108) и 39:15:111901:109 (участок с кадастровым номером 39:15:111901:184).

Из пунктов 1.4 договоров от 11.02.2013 и 22.04.2015 следует, что на указанных участках расположены принадлежащие Обществу на основании государственного акта купли-продажи трудовым коллективом имущества государственного предприятия «Калининградский целлюлозно-бумажный завод № 2» от 20.09.1999 и передаточного акта от 12.05.1993 одноэтажное производственное здание боксов (гаражей) транспортного цеха площадью 994 кв. м с кадастровым номером 39:15:111901:78 (предыдущий номер 39:15:111901:0002:40259\И, лит. И), внутризаводской железнодорожный путь № 18 длиной 121 п. м с кадастровым номером 39:15:111901:140 (предыдущий номер 39:15:111901:0002:40522\18), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.09.2003 серии 39-АА № 182340, от 11.11.2003 серии 39-АА № 194039, а также выписками из ЕГРП от 12.05.2016 № 39/011/004/2016-2205, 39/011/004/2016-2199.

В дальнейшем Администрация (продавец) и Общество (покупатель) в соответствии с пунктом 1 статьи 39.1, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) заключили договоры от 08.06.2016 № 127/2016-С и от 06.07.2016 № 158/2016-С купли-продажи арендуемых по договорам от 11.02.2013 и 22.04.2015 земельных участков.

Общая стоимость выкупаемого имущества в размере 253 964 руб. 87 коп. внесена Обществом платежными поручениями от 22.07.2016 № 522, 523 (за участок с кадастровым номером 39:15:111901:108 – 99 590 руб. 69 коп., за участок с кадастровым номером 39:15:111901:184 – 154 374 руб. 18 коп.).

Поскольку государственная регистрация права собственности Общества на спорные земельные участки уведомлениями Управления Росреестра от 28.09.2016 № 39/001/048/216-5522 и 39/001/048/216-5524 была приостановлена со ссылкой на положения пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с поступлением 14.09.2016 заявлений от Росморречфлота, просившего зарегистрировать в отношении тех же участков право федеральной собственности ввиду их нахождения на территории морского порта «Калининград», Общество, находя неправомерными притязания Российской Федерации на эти участки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований Общество представило составленный по его заказу ООО «Калининградпромстройпроект» в январе 2017 года отчет (заключение эксперта) № 17-1012-ТЗ о техническом обследовании участков с кадастровыми номерами 39:15:111901:28, 39:15:111901:105, 39:15:111901:106, 39:15:111901:108, 39:15:111901:110, 39:15:111901:113, с 39:15:111901:115 по 39:15:111901:120, с 39:15:111901:122 по 39:15:111901:124, 39:15:111901:176, 39:15:111901:177, 39:15:111901:182, 39:15:111901:184, с 39:15:111901:186 по 39:15:111901:190, 39:15:111901:212, 39:15:111901:215, расположенных в р-не Правой наб. в Калининграде, из которого следует, что эти участки не имеют самостоятельного выхода к р. Преголя, а также к внутреннему и внешнему рейдам, какие-либо объекты инфраструктуры морского порта или морские терминалы на них отсутствуют, обслуживание судов и пассажиров, равно как и осуществление операций по перевалке грузов в их границах не производятся, в связи с чем они не подпадают под критерии, предъявляемые к территории морского порта.

Возражая против иска, Росморречфлот в обоснование нахождения участков в федеральной собственности сослался на положения пункта 13 статьи 4, части 3 статьи 28, части 2 статьи 32 Закона № 261-ФЗ, пункт 4 статьи 87 ЗК РФ, а также указал, что они расположены в границах морского порта «Калининград», установленных Распоряжением № 1534-р еще в 2009 году, в связи с чем Общество в письме от 15.11.2016 № 3-1/374 обращалось к нему с просьбой исключить их из состава названной территории; заключенные Обществом и Администрацией договоры купли-продажи не могли повлечь за собой возникновение у покупателя права собственности на передаваемое имущество, поскольку у Администрации с момента издания упомянутого Распоряжения отсутствовали полномочия по распоряжению спорными объектами.

В обоснование своей позиции Росморречфлот представил заключение кадастрового инженера ООО «ГЕОИД ЗЕМ» ФИО1 от 22.12.2016, согласно которому с учетом сведений государственного кадастра недвижимости и информации, содержащейся в приложении к Распоряжению № 1534-р, земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:111901:108 и 39:15:111901:184 расположены в границах морского порта «Калининград».

В ходе рассмотрения дела суд в целях определения точного местоположения спорных участков по отношению к территории порта назначил судебную инженерно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту и кадастровому инженеру акционерного общества «Балтийское аэрогеодезическое предприятие» ФИО2.

Согласно экспертному заключению от 12.09.2017 при анализе кадастрового плана территории 39:15:111901, а также данных, содержащихся в приложении к Распоряжению № 1354-р, кадастровым инженером установлено, что спорные участки входят в границы территории морского порта «Калининград».

Всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами 39:15:111901:108 и 39:15:111901:184 в силу закона относятся к собственности Российской Федерации, поскольку находятся в границах морского порта «Калининград».

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 261-ФЗ решение об установлении или изменении границ территории морского порта принимается Правительством РФ. Приложением к такому решению является текстовое описание местонахождения границ территории морского порта, включающее перечень географических координат характерных точек границ этой территории и (или) перечень координат этих точек в системе координат, установленной для ведения ЕГРН.

В силу части 2 статьи 32 Закона № 261-ФЗ земельные участки в границах действующего морского порта могут относиться к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения или к другой категории земель с разрешенным использованием для размещения морского порта (с 01.11.2017 объектов инфраструктуры морского порта).

В соответствии с пунктом 4 статьи 87 ЗК РФ земли промышленности и иного специального назначения (статьи 88-93 ЗК РФ), занятые федеральным транспортом и другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

Как указано в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, ограничиваются в обороте земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона № 261-ФЗ земельные участки в границах морского порта не предоставляются индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в собственность, за исключением случаев, установленных частью 4 настоящей статьи.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки находятся в границах территории морского порта «Калининград», установленной в 2009 году на основании Распоряжения № 1354-р, в связи с чем оснований для отнесения указанных участков к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, не имеется. Следовательно, договоры купли-продажи от 08.06.2016 № 127/2016-С и от 06.07.2016 № 158/2016-С со стороны продавца заключены неуполномоченным лицом.

Ссылка подателя жалобы на указанную в кадастровых паспортах и представленных в материалы дела договорах принадлежность земельных участков к землям населенных пунктов, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) в постановлении от 22.12.2009 № 366/09.

Довод подателя жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем земельных участков, что, по его мнению, исключает возможность признания права собственности на них за публично-правовым образованием, противоречит не только материалам настоящего дела, но также требованиям статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А21-7966/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества с иностранными инвестициями «Цепрусс» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий