Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиостанция БАС» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2004 по делу № А21-7975/03-С1 (судья Шкутко О.Н.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьинформ» (далее - ООО «Связьинформ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при адвокатской палате Калининградской области по делу № 01/2003.

Определением от 02.02.2003 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Радиостанция БАС» (далее – ООО «Радиостанция БАС») просит определение отменить и отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Податель жалобы ссылается на несоответствие процедуры третейского разбирательства Федеральному закону «О третейских судах в Российской Федерации» и нарушение основополагающих принципов российского права.

Представитель ООО «Радиостанция БАС», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ООО «Связьинформ» с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постоянно действующий третейский суд при адвокатской палате Калининградской области (далее – третейский суд) рассмотрел дело № 01/2003 по иску ООО «Связьинформ» к ООО «Радиостанция БАС» о взыскании 1 197 056 руб. задолженности по договорам от 24.01.2001 и от 18.06.2001 на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи.

Решением указанного суда от 08.08.2003 исковые требования удовлетворены полностью.

В связи с неисполнением ООО «Радиостанция БАС» решения третейского суда в добровольном порядке ООО «Связьинформ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью первой статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Удовлетворяя заявление ООО «Связьинформ», суд первой инстанции правомерно сослался на названную норму права и указал на отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд отклонил довод ООО «Радиостанция БАС» о нарушении процедуры третейского разбирательства, сославшись на пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон), согласно которому формирование состава суда производится в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда. Передача дела третейскому судье Ивановой Р.И. признана судом правомерной, соответствующей статье 7 Положения о Постоянно действующем третейском суде при адвокатской палате Калининградской области, утвержденного постановлением Совета адвокатской палаты Калининградской области от 31.07.2003 № 9 (далее – Положение), которое имеется в материалах дела и исследовалось судом.

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении процедуры третейского разбирательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Закона.

Что касается доводов ООО «Радиостанция БАС» о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, то они несостоятельны.

В компетенцию арбитражного суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, входит проверка соблюдения основополагающих принципов права, что не равнозначно проверке правильности применения норм материального или процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что он не заключал с ООО «Связьинформ» указанные договоры; сведения, содержащиеся в них, не соответствуют действительности; истец не представлял ответчику услуги сотовой связи и ответчик данными услугами не пользовался; третейский суд не исследовал эти доводы, в результате чего вынес решение, которое нарушает основополагающие принципы права.

Соблюдение основополагающих принципов права, означает соблюдение его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, и только их нарушение может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа.

Однако указанные подателем жалобы обстоятельства не могут признаны таковыми.

Суд кассационной инстанции считает, что ответчик не доказал обстоятельства, которые он считает основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа.

Кассационная инстанция находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы подателя жалобы - неубедительными.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2004 по делу № А21-7975/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиостанция БАС» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лавриненко

Судьи Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина

1.22.4.2