Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41459/2023) Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2023 по делу № А21-7984/2023 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску Федерального агентства по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (адрес: 236022, Калининград, ул. Кирова, дом 15, ОГРН <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью «Фиорд Трейд» (адрес: 236029, Калининград, ул. Ясная, 17, 18, ОГРН <***>);

о расторжении договора,

установил:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Западно-Балтийского территориального управления (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фиорд Трейд» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 24.08.2018 №ЗБ–М–77.

Решением суда от 13.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агентство подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 13.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Общество систематически в отсутствие объективных, не зависящих от него причин, в течение 2021-2022 годов осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов в объеме менее 70% выделенных квот добычи, что является существенным нарушением условий договора, а потому оснований для отказа в расторжении договора у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Агентство) и ответчиком (пользователь) был заключен договор от 24.08.2018 №ЗБ–М–77 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - договор), по условиям которого Агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биоресурсов в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного для осуществления добычи (вылова) трески в Балтийском море (26 подрайон) в размере доли 6,739 %.

Срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

В силу подпункта «а» пункта 6 договора пользователь обязан осуществлять промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 4 договора Агентство обязать осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных пользователю.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 договора пользователь обязан предоставлять в установленном порядке отчетность о добыче (вылове) водных биологических ресурсов и производстве рыбной продукции.

Ссылаясь на то, что пользователем за период с 2021 по 2022 годы осуществлена добыча (вылов) водных биоресурсов в объеме менее семидесяти процентов промышленных (прибрежных) квот, выделенных ему в соответствии с названным договором, Агентство в соответствии с протоколом заседания комиссии от 19.05.2023 № 26 приняло решение о расторжении с Обществом вышеозначенного договора в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 и статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) и пунктом 11 договора.

В этой связи Агентство направило в адрес Общества письмо от 05.06.2023 № 09/03/434 о расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, предложив рассмотреть и подписать приложенные к требованиям соглашения о расторжении договоров в срок не более 5 рабочих дней с момента получения требований, которое было оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона № 166-ФЗ одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2018 № 987 и положением о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444, Агентство осуществляет заключение с пользователями водными биологическими ресурсами договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, а также принимает решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

Пунктом 8.1.11 Положения об Управлении предусмотрено, что по поручению Агентства заключение, изменение и досрочное расторжение с пользователями водными биологическими ресурсами договоров о закреплении за ними долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в пределах компетенции Агентства осуществляет Управление.

Согласно положениям статьи 33.1 Закона № 166-ФЗ порядок подготовки и заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, форма примерного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов устанавливаются Правительством Российской Федерации Правила распределения квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, порядок подготовки и заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов и форма примерного договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2018 № 987.

Согласно приказу Росрыболовства от 03.04.2020 № 185 для организации работы по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ, Росрыболовство создает Комиссию по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5, 8 - 12 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ. Заседания комиссии проводятся по мере необходимости, решения комиссии оформляются протоколами.

Согласно подпункту 9.1 пункта 9 Правил рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.11.2014 № 427 (далее - Правила рыболовства), при осуществлении видов рыболовства, указанных в пункте 3 Правил рыболовства (за исключением любительского и спортивного рыболовства) юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов.

Систематизированный свод документированной информации о водных биоресурсах, об их использовании и сохранении, в том числе о юридических лицах (индивидуальных предпринимателях), осуществляющих рыболовство и об уловах водных биоресурсов содержатся в Государственном рыбохозяйственном реестре (далее - ГРР) (статья 43 Закона № 166-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ установлено, что договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом. Орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ и пункта 11 договора принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Факт того, что представленная Обществу в период 2021 и 2022 годов квота на вылов трески им не освоена, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Так, согласно имеющимся в деле сведениям о добыче (вылове) Обществом трески, освоение ответчиком квот составило: в 2021 году 111,858 т при выделенной квоте 217,156 т (или 51, 51%), в 2022 году 65,404 т при выделенной квоте 124,253 т (или 52,64%).

Вместе с тем, вопреки позиции подателя жалобы по смыслу вышеприведенных норм права предоставление соответствующему госоргану предусмотренного статьей 33.5 Закона № 166-ФЗ права на досрочное расторжение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является исключительной мерой, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

В то же время предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

При этом в рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы Общества о том, что неполное освоение квот имело место по объективным причинам, не зависящим от Общества, в частности, указанное связано с неблагоприятной промысловой обстановкой, вызванной природными факторами (качественным составом воды и депрессивным состоянием запаса трески, снижение ее нерестовой биомассы, обусловленной биологическими и гидрологическими особенностями, сложившимися в Балтийском море, которые будут продолжаться до 2023 года, а именно складывающиеся в последние годы гидрологические условия Балтийского моря и снижение добычи трески в сравнении с предыдущим годом является показатель тренда снижения ее нерестовой биомассы, обусловленной биологическими и гидрологическими особенностями, сложившимися в Балтийском море (депрессивное состояние запаса трески начинается с периода 2012 - 2013 годов) и невозможностью по техническим причинам уменьшения общего допустимого улова (далее - ОДУ) на 2020 год по подготовленной Атлантическим филиалом ФГБНУ «ВНИРО» (далее - АтлантНИРО) корректировки, что следует из письма АтлантНИРО от 10.03.2022 № 12/476, а также протоколов заседания Балтийского научно-промыслового совета Западного рыбохозяйственного бассейна от 27.11.2020, 21.12.2021.

Более того, как указано выше, освоение Обществом квот составляет 51,51% и 52,64% соответственно от выделенной квоты, то есть обязательства по договору исполнены ответчиком более чем на 50%, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, повлиявших на возможность исполнения пользователем принятых на себя обязательств по договору, свидетельствует об отсутствии грубого нарушения им принятых на себя по договору обязательств.

Довод Агентства о том, что освоение Обществом квот в объеме менее 70% является безусловным основанием для расторжения спорного договора, также подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон, однако, сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить безусловным основанием для расторжения договора.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного Закона, в том числе регламентирующих порядок заключения и расторжения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и общих норм гражданского законодательства о расторжении сделок, поскольку Агентство, заключая договор, вступает в гражданско-правовые отношения, а не публичные, основанные на отношениях власти и подчинения.

Агентством, в свою очередь, не представлено доказательства существенного нарушения ответчиком условий спорного договора, которое повлекло для Агентства такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора со сроком действия до 31.12.2033.

Тем более что в пункте 2 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ содержится оговорка, допускающая досрочное расторжение договора на добычу водных биоресурсов в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 указанного Закона, а не обязательное его расторжение.

Таким образом, поскольку расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования водных биоресурсов, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, признан быть не может, учитывая формальный характер проведения истцом процедуры расторжения договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности такой меры, как расторжение долгосрочного договора, срок действия которого до 31.12.2033, степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон, а потому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

При таких обстоятельствах, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Агентства - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2023 по делу № А21-7984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина