Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионовой Элины Сергеевны, на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А21-7/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Ларионова Элина Сергеевна, ОГРНИП 319392600062272, ИНН 784217802039, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900770222, ИНН 3903016790 (далее - Администрация), о признании права собственности на движимое имущество - прицеп к грузовому автомобилю - рефрижератор, номер кузова 90/0034/007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кутузов Руслан Иванович, ОГРНИП 304390634300416, ИНН 390700664348).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ларионова Э.С. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли, что в материалах дела отсутствуют какие-либо договоры, из которых следовало бы, что истец передал прицеп Кутузову Р.И. или иному лицу, соответственно у Кутузова Р.И. отсутствовало право отчуждать прицеп или иным образом им распорядиться, отчет об оценке договором не является и не может служить основанием для перехода права собственности, судами не учтено, что истец не лишен права владения спорным прицепом, он находится в его полном владении, пользовании и распоряжении, и при таких обстоятельствах надлежащим способом защиты права является иск, предъявленный в этом деле, о признании права собственности, а не об оспаривании соглашения, стороной которого истец не является.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просила оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 11.01.2020 Пештерян Сергей Анатольевич (продавец) и индивидуальный предприниматель Ларионова Э. С. (покупатель) заключили договор купли-продажи движимого имущества - прицепа к грузовому автомобилю, тип прицепа «рефрижератор», номер кузова 90/0034/007.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 10.01.2020 стоимость прицепа составила 500 000 руб., которые продавец получил от покупателя перед подписанием договора.

ИП Кутузов Р.И. (арендодатель) и Ларионова Э.С. (арендатор) заключили договор аренды части земельного участка площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул. Портовая, д. 37.

Согласно пункту 1.3 договора аренды объект аренды входит в состав основного земельного участка с кадастровым номером 39:15:151415:16 общей площадью 13 828 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, Портовая ул., д. 37, принадлежащему арендодателю на праве собственности.

Позднее земельный участок с кадастровым номером 39:15:151415:16 был разделен на два земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 39:15:151415:154.

В соответствии с заключенным Администрацией с Кутузовым Р.И. соглашением об изъятии муниципальных нужд от 24.12.2021 № И-21/2021 для реализации сооружения линейного объекта местного значения «Строительство автодорожного моста через р. Преголю с комплексом предмостных сооружений и пересечений в створе ул. Железнодорожная - ул. Ген. Буткова в г. Калининграде в составе объекта «Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград - Советск Калининградской железной дороги. Этап 2. Автодорожный мост и подходы к нему» изъяты из собственности Кутузова Р.И.:

- земельный участок с кадастровым номером 39:15:151415:154 площадью 6230 кв. м с видом разрешенного использования «автостоянка для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей», расположенный по адресу (описание местонахождения): Калининградская обл., Калининград, Портовая ул.;

- нежилое здание (автостоянка) с кадастровым номером 39:15:151415:161 площадью 2448 кв. м, расположенное по адресу (описание местонахождения): Калининградская обл., Калининград, Портовая ул.

Администрацией с учетом положений статей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации определен размер возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 39:15:151415:154.

Согласно отчету от 23.12.2021 № 27/11-1 «Об оценке возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 39:15:151415:154 площадью 6230 кв. м» оценщиком в процессе визуального осмотра в пределах объекта изъятия - земельного участка с кадастровым номером 39:15:151415:154 установлены объекты капитального строительства и прочие улучшения, в том числе и прицеп-рефрижератор с лестницей площадью 45 кв. м.

Предприниматель полагая, что спорное движимое имущество, прицеп-рефрижератор на основании распоряжения Администрации от 22.03.2022 № 551/р-КМИ закреплено на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград», что нарушает его право собственности обратился с настоящим иском в суд.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав указано признание права.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права собственности - это требование собственника имущества о констатации перед другими лицами факта принадлежности истцу абсолютного вещного права собственности на спорное имущество, при этом истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Согласно части1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, Администрация не является собственником спорного имущества (соответствующих сведений в материалы дела не представлено) и не претендует на имущество, поименованное в иске; какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком отсутствуют.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

Ссылка истца на то обстоятельство, что прицеп-рефрижератор с лестницей площадью 45 кв. м является предметом спора по делу № А21-8308/2022 по иску Администрации об истребовании из чужого незаконного владения Кутузова Р.И. движимого имущества, к участию в котором по ходатайству Администрации в качестве соответчика привлечена Ларионова Э.С., в связи с чем истцом подан самостоятельный иск по настоящему делу, подлежит отклонению.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2023 дело № А21-8308/2022 передано в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции Ларионова Э.Г. не лишена права владения и использования спорным имуществом, соответственно иск, поданный в рамках настоящего дела, не направлен на восстановление такого права и не носит правоподтверждающий характер по отношению к третьим лицам, поскольку соглашение об изъятии вообще не содержит перечня движимого имущества, а отчет об оценке - индивидуально определенных признаков спорного прицепа, позволяющих с достоверностью определить, что именно имущество ИП Ларионовой Э.Г. передал Администрации Кутузов Р.И. Администрация не оспаривает права истца на прицеп-рефрижератор, поименованный в договоре купли-продажи от 11.01.2020.

Вопрос наличия правомочий Кутузова Р.И. по отчуждению рефрижератора в соответствии с соглашением об изъятии подлежит рассмотрению в рамках дела, переданного в суд общей юрисдикции, об истребовании имущества.

Доводы Ларионовой Э.Г., изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 65, 71, 168, 268 и 286 АПК РФ.

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области 23.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А21-7/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ларионовой Элины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева