Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14572/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2023 по делу № А21-7/2023, принятое по иску подателя жалобы к администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на движимое имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации городского округа «Город Калининград», адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), о признании за предпринимателем права собственности на движимое имущество – прицеп к грузовому автомобилю, тип прицепа – рефрижератор, номер кузова 90/0034/007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением от 23.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1.1 соглашения об изъятии № И-12/2021 от 24.12.2021 для муниципальных и нужд городского округа «город Калининград» в целях реализации линейного объекта местного значения «Строительство автодорожного моста через р. Преголю с комплексом предмостовых сооружений и пересечений в створе р. Преголю с комплексом предмостовых сооружений и пересечений в створе ул. железнодорожная – ул. Ген. ФИО6 в городе Калининграде в составе «Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград-Советск Калининградской железной дороги», у ИП ФИО5 были изъяты земельный участок с кадастровым номером 39:15:151415:154 площадью 6230 кв. м и нежилое здание с кадастровым номером 39:15:151415:161 площадью 2448 кв. м, расположенные по адресу: Калининград, ул. Портовая; иных объектов, в том числе прицепа, ни у ФИО5 ни у истца не изымалось, соглашений об изъятии не заключалось; В соответствии с пунктом 2.1. соглашения размер возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд вышеуказанных объектов был определен на основании отчета об оценке от 22.12.2021 №27/11, выполненного ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга»; в пункте 2.1 соглашения указано, что отчет об оценке от 22.12.2021 № 27/11 определяет размер возмещения за конкретные объекты; отчет от 22.12.2021 № 27/11, как указывает предприниматель, находится у Администрации, вместе с тем Администрация ссылается на отчет с иными номером и датой, а именно от 23.12.2021 №27-11-1, который предусматривает оценку помимо изымаемых объектов еще и объектов, не подлежащих изъятию и не указанных в пункте 1.1 соглашения об изъятии, в том числе объектов движимого имущества.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо договоры, из которых следовало бы, что истец передал прицеп ФИО5 или иному лицу, соответственно у ФИО5 отсутствовало право отчуждать прицеп или иным образом им распорядиться, отчет об оценке договором не является и не может служить основанием для перехода права собственности.

Помимо прочего, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не учтено, что истец не лишен права владения спорным прицепом, он находится в его полном владении, пользовании и распоряжении, и при таких обстоятельствах надлежащим способом защиты права является иск, предъявленный в этом деле, о признании права собственности, а не об оспаривании соглашения, стороной которого истец не является.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, дополнительно указал, что спорное имущество находится во владении ИП ФИО7.

Представитель Администрации указал, что во вводной части соглашения имеется опечатка в части указания даты составления отчета об оценке, вопреки доводам апелляционной жалобы, в действительности соглашение об изъятии заключалось в соответствии с отчетом от 23.12.2021 № 27/11-1, оригинал которого представлен в судебном заседании для обозрения суда, иных отчетов об оценке спорного имущества не составлялось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО8 (продавец) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (покупатель) (далее – Предприниматель, истец) заключили договор купли-продажи от 11.01.2020 движимого имущества – прицепа к грузовому автомобилю, тип прицепа «рефрижератор», кузов номер 90/0034/007.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 10.01.2020 стоимость прицепа составила 500 000 руб., которые продавец получил от покупателя перед подписанием договора.

ИП ФИО5 (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды части земельного участка площадью 40 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская область, Калининград, ул. Портовая, д.37.

Согласно пункту 1.3 договора аренды объект аренды входит в состав основного земельного участка с кадастровым номером 39:15:151415:16 общей площадью 13 828 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, Портовая ул., д.37, принадлежащему арендодателю на праве собственности.

Позднее земельный участок с кадастровым номером 39:15:151415:16 был разделен на два земельных участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 39:15:151415:154.

В соответствии с соглашением об изъятии от 24.12.2021 № И-21/2021, заключенным Администрацией с ФИО5, в целях реализации линейного объекта местного значения «Строительство автодорожного моста через р. Преголю с комплексом предмостных сооружений и пересечений в створе ул. Железнодорожная - ул. Ген. ФИО6 в г. Калининграде в составе объекта «Реконструкция разводного моста через реку Преголь на участке Калининград - Советск Калининградской железной дороги. Этап 2. Автодорожный мост и подходы к нему» на основании отчета от 23.12.2021 № 27/11-1 для муниципальных нужд изъяты из собственности ФИО5:

- земельный участок с кадастровым номером 39:15:151415:154 площадью 6230 кв. м с видом разрешенного использования «автостоянка для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей», расположенный по адресу (описание местонахождения): Калининградская обл., Калининград, Портовая ул.;

- нежилое здание (автостоянка) с кадастровым номером 39:15:151415:161 площадью 2448 кв. м, расположенное по адресу (описание местонахождения): Калининградская обл., Калининград, Портовая ул..

Администрацией с учетом положений статей 281 ГК РФ, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации определен размер возмещения в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 39:15:151415:154.

Согласно Отчету от 23.12.2021 № 27/11-1 «Об оценке возмещения в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 39:15:151415:154 площадью 6230 кв. м» оценщиком в процессе визуального осмотра в пределах объекта изъятия – земельного участка с кадастровым номером 39:15:151415:154 установлены объекты капитального строительства и прочие улучшения, в том числе и прицеп-рефрижератор с лестницей площадью 45 кв. м.

Истец, полагая, что спорное движимое имущество, прицеп-рефрижератор на основании распоряжения Администрации городского округа «Город Калининград» от 22.03.2022 № 551/р-КМИ закреплено на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград», обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сославшись на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, в иске отказал, указав, что доводы истца сводятся к оспариванию соглашения об изъятии имущества.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что движимое имущество – прицеп к грузовому автомобилю (номер кузова 90/0034/007) приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 10.01.2020, обязательства сторон по договору исполнены сторонами, прицеп передан ИП ФИО2

Как указывает в апелляционной жалобе ИП ФИО9, она не лишена права владения и использования имуществом, приобретенным на основании договора купли-продажи от 10.01.2020.

Прицеп-рефрижератор с лестницей площадью 45 кв. м, поименованный в отчете об оценке от 23.12.2021 № 27/11-1, в соглашении о выкупе не указан; сведений о номере кузова отчет также не содержит. Следовательно, оснований считать, что Администрацией выкуплено имущество, принадлежащее истцу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Администрация во владение данным объектом не вступала, по акту прицеп ей не передавался.

Ссылка истца на то обстоятельство, что прицеп-рефрижератор с лестницей площадью 45 кв. м является предметом спора по делу № А21-8308/2022 по иску Администрации об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 движимого имущества, к участию в котором по ходатайству Администрации в качестве соответчика привлечена ФИО2, в связи с чем истцом подан самостоятельный иск по настоящему делу, подлежит отклонению.

Определением от 02.03.2023 дело №А21-8308/2022 передано в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как указывает в апелляционной жалобе ИП ФИО9, она не лишена права владения и использования спорным имуществом, соответственно иск, поданный в рамках настоящего дела, не направлен на восстановление такого права и не носит правоподтверждающий характер по отношению к третьим лицам, поскольку соглашение об изъятии вообще не содержит перечня движимого имущества, а отчет об оценке – индивидуально определенных признаков спорного прицепа, позволяющих с достоверностью определить, что именно имущество ИП ФИО9 передал Администрации ФИО5 Администрация не оспаривает права истца на прицеп-рефрижератор, поименованный в договоре купли - продажи от 11.01.2020.

Вопрос наличия правомочий ФИО5 по отчуждению рефрижератора в соответствии с соглашением об изъятии подлежит рассмотрению в рамках дела, переданного в суд общей юрисдикции, об истребовании имущества.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2023 по
делу № А21-7/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

А.Ю. Слоневская