Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), место нахождения: 119285, город Москва, улица Пудовкина, дом 3, ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087, в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», адрес: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А21-8007-2/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.09.2021 по делу № А21-8007/2021 Герасимов Александр Алексеевич (Калининград) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Виталий Юрьевич.

В процедуре реализации имущества, акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк, Агентство), обратился с заявлением о включении требования в размере 9 277 872 руб. 99 коп., в том числе 220 719 руб. 03 коп. сумма просроченного основного долга; 109 232 руб. 67 коп. сумма просроченных процентов; 342 211 руб. 38 коп. сумма процентов на просроченный основной долг; 5 738 694 руб. 78 коп. – просроченные санкции на просроченный основной долг; 2 840 144 руб. 63 коп. штрафные санкции на просроченные проценты; 26 870 руб. 50 коп. – государственная пошлина.

Определением от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование в размере 907 492 руб. 93 коп., из которых 356 822 руб. 20 коп. основного долга. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Калининградской области 22.03.2022 процедура реализации имущества завершена, в отношении Герасимова А.А. применены правила о его дальнейшем освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе Банк просит указанные определение от 03.02.2022 и постановление от 13.05.2022 отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к процентам, начисленным за пользование заемными денежными средствами.

В судебное заседание кассационной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, Банк в кассационной жалобе просил рассмотреть ее в отсутствие подателя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 156 (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Банком и Герасимовым А.А. заключен кредитный договор от 15.01.2013 № 775-35773549-810/13ф (далее – Кредитный договор) о предоставлении должнику кредита на сумму 310 000 руб., со сроком оплаты до 15.01.2018, с уплатой за пользование кредитом 0,09% в день.

Поскольку должником принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнены, решением Московского районного суда города Калининграда от 05.07.2018 по делу № 2-1364/2018, вступившим в законную силу, с должника в пользу Банка взыскано 463 932 руб. 60 коп., из которых 220 719 руб. 03 коп. сумма основного долга; 193 213 руб. 57 коп. проценты за пользование заемными денежными средствами; 50 000 руб. штрафных санкций; 26 870 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. При взыскании суд уменьшил штрафные санкции на сновании статьи 333 ГК РФ.

Из заявленной Банком и установленной судом общей юрисдикции суммы процентов 109 243 руб. 46 коп. представляли собой сумму процентов, начисленных на сумму срочной задолженности, за период с момента выдачи кредита до 15.01.2018 (исходя из установленного Кредитным договором графика возврата кредитных денежных средств) (с учетом частичного погашения).

При обращении в суд в деле о банкротстве, в составе задолженности Банк предъявил указанную сумму процентов, а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 342 211 руб. 38 коп., начисленных на сумму платежей по возврату кредита за периоды просрочки их уплаты, вплоть до 21.09.2021 (за вычетом частичного погашения). Из указанной суммы решением суда общей юрисдикции была установлена сумма в размере 83 970 руб. 11 коп.

Пунктом 4.2 Кредитного договора предусмотрены пени за просрочку погашения задолженности в размере 2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не менее 400 руб.

В требование включена неустойка на просроченный основной долг в размере 5 738 694 руб. и на просроченные проценты в размере 2 840 144 руб. 63 коп., всего на сумму 8 578 839 руб. 41 коп.

Возражая относительно требования Банка, должник просил уменьшить указанную сумму штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что его обоснованность подтверждена в порядке статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

При этом, суд согласился с позицией должника относительно наличия оснований для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ, и уменьшил сумму процентов на просроченный основной долг до суммы долга - 220 719 руб. 03 коп.; сумму штрафных санкций на просроченный основной долг до суммы основного долга - 220 719 руб. 03 коп.; сумму штрафных санкций на просроченные проценты до суммы просроченных процентов - 109 232 руб. 67 коп.

Банк не согласился с определением суда, полагая необоснованным уменьшение суммы процентов, начисленных на сумму займа, по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд посчитал правильным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, указав на очевидную несоразмерность заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Также, апелляционный суд сослался на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – Информационное письмо № 147), отметив, что положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены к процентам, начисленным за пользование кредитными денежными средствами, так как повышение суммы процентов в случае просрочки возврата заемных денежных средств также представляют собой меру ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренные положениям статьи 333 ГК РФ правила, исходя из буквального смысла приведенного положения, подлежат применению к неустойке, то есть, к сумме штрафных санкций, предусмотренных договором.

Между тем, исходя из нормы статьи 809 ГК РФ, проценты за пользование займом или кредитом представляют собой, по общему правилу, плату за пользование заемными денежными средствами, то есть, относятся к сумме основной задолженности, а не ответственности.

Указанные проценты, при отсутствии иного соглашения, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в силу которых при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Выводы апелляционного суда о том, что спорные проценты, начисленные на сумму просроченной задолженности, являются дополнительными, то есть, штрафными санкциями, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из представленного с заявлением Банка расчета размера заявленных требований следует, что спорные проценты исчислены по той же ставке, что предусмотрена договором в качестве ставки платы за пользование денежными средствами при условии их своевременного возврата. Раздельное начисление Банком процентов за пользование заемными средствами на сумму срочного и проченного долга различалось не размером, а периодом начисления – в первом случае проценты начислены за пользование кредитом в течение обусловлено договором срока, во втором – после истечения указанного срока, в отношении невозвращенной части заемных средств. Указанные обстоятельства, с учетом указанного выше правила о внесении платы за пользование займом до момента его фактического возврата, не меняют природу спорных процентов с платы за пользование займом на штрафные санкции.

Таким образом, исходя из разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», Банк имел право на включение требований по процентам в реестр требований кредиторов в заявленной сумме, за период до введения в отношении должника процедуры реализации имущества. Положения статьи 333 ГК РФ к требованиям по начислению процентов за пользование займом применению не подлежали, в части суммы 121 492 руб. 35 руб. (342 211 руб. 38 коп. - 220 719 руб. 03 коп.) судом необоснованно отказано.

Должник, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, также просил применить указанные правила к суммам штрафных санкций, но не процентов.

Обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требования по процентам за пользование суммой кредита приняты при неправильном применении норм материального права и подлежат отмене.

Поскольку процедура реализации имущества в отношении должника завершена, исходя из применения по аналогии разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», требование Банка в рассматриваемой части следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А21-8007-2/2021 в части отказа в удовлетворении требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования об уплате процентов в размере 121 492 руб. 35 коп. отменить.

Заявление акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в указанной части оставить без рассмотрения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев