Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20436/2023) Общества с ограниченной ответственностью «КреДо» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по делу № А21-801/2011 по новым обстоятельствам (судья И. Л. Гурьева),

по иску Администрации МО «Зеленоградский МО Калининградской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «КреДо» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального округа «Зеленоградский район» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КреДо» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 151 325 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и 31 406 руб. 00 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2011 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Администрации взыскано 151 325 руб. 00 коп. долга и 10 000 руб. 00 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 16.06.2011 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 05.06.2023 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 05.06.2023 отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае нормативный правовой акт, на основании которого произведен расчет арендной платы, признан недействительным по административному иску Общества, в связи с чем указанное обстоятельство является новым для настоящего дела независимо от того, с какого момента соответствующий правой акт был признан недействующим.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.

В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение названной статьи об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля.

В данном случае из материалов дела следует, что обращаясь в суд заявлением о пересмотре решения суда от 16.06.2011 по настоящему делу, заявитель указал на решение Калининградского областного суда от 12.12.2022 по делу №3а-278/2022, которым признан не действующим и не подлежащим применению со дня его вступления в законную силу нормативный акт, на основании которого произведен расчет арендной платы по договору в рамках настоящего дела, в том числе:

– пункт 1 Приложения № 1 к Решению Зеленоградского районного Совета депутатов от 22.12.2009 №436 «Об утверждении расчетных коэффициентов по категориям земель и видам разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также об установлении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности МО «Зеленоградский район» в части установления расчетного коэффициента для вида использования земель: «Земельные участки, предназначенные производства с/х продукции» в размере 6.0% (подпункт 10);

– Приложение № 2 «Расчетные коэффициенты по категориям земель и видам разрешенного использования для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории сельских поселений Зеленоградского района, кроме земель МО «Сельское поселение Куршская коса» к Решению Зеленоградского районного Совета депутатов от 19.02.2014 №210 «Об утверждении расчетных коэффициентов по категориям земель и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «Зеленоградский район», и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования «Зеленоградский район» в части установления расчетного коэффициента для вида использования земель: «Земельные участки, предназначенные производства с/х продукции» в размере 6.0% (пункт 11);

– Приложение № 2 Расчетные коэффициенты по видам разрешенного использования земельных участков за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставленные в аренду без торгов к Решению окружного Совета депутатов Зеленоградского городского округа от 21.02.2018 №194 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставленные в аренду без торгов, и расчетных коэффициентов для исчисления арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Зеленоградского муниципального округа» в части установления расчетного коэффициента для вида разрешенного использования земельных участков: земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного производства, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (земли сельскохозяйственного назначения) в размере 0,03 (подпункт 16).

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции исходил из того, что части нормативного акта признаны недействующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу, а не со дня принятия означенного акта.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 52, под отменой постановления другого органа в указанном выше случае следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а также отмену названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Согласно абзацу третьему пункта 52 Постановления № 52 в редакции, действовавшей до 20.09.2018, признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не могло рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Вместе с тем, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 № 33 данный абзац признан не подлежащим применению ввиду принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П.

Таким образом, с учетом признания этого абзаца не подлежащим применению, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, признание в судебном порядке недействующим нормативного правового акта может рассматриваться как новое обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, если этот нормативный правовой акт послужил основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Как указал ответчик и не оспаривается истцом, в рамках настоящего дела Администрацией было заявлено требование о взыскании с Общества арендной платы по договору аренды земельного участка от 13.08.2007 № 523-КЗО/2007 за 2009-2010 годы, при этом за 2010 года расчет задолженности производился на основании Решения Зеленоградского районного Совета депутатов от 22.12.2009 №436 «Об утверждении расчетных коэффициентов по категориям земель и видам разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также об установлении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности МО «Зеленоградский район».

Решением Калининградского областного суда от 12.12.2022 по делу №3а-278/2022 решение Зеленоградского районного Совета депутатов от 22.12.2009 №436 в части установления расчетного коэффициента для вида использования земель: «Земельные участки, предназначенные производства с/х продукции» в размере 6.0% (подпункт 10) признано недействующим с момента вступления данного решения суда в законную силу.

Определением Первого апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № 66а-832/2023 указанное решение оставлено без изменения, соответственно последнее вступило в законную силу 11.04.2023 и с указанной даты у ответчика возникла возможность обратиться с заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, вопреки выводу суда первой инстанции нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в конкретном деле с того момента, когда он стал не соответствовать этому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, вне зависимости от того, с какого момента оспоренный нормативный правовой акт признан недействующим.

С учетом изложенного, повторно исследовав заявление Общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае означенное заявление содержит указания на новое обстоятельство, которое отвечает признакам, определенным в пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 52, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа Обществу в его удовлетворении и для отказа в отмене решения от 16.06.2011 по новым обстоятельствам.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 по делу № А21-801/2011 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Общества и отмене решения Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2011 по новым обстоятельствам с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2023 по делу № А21-801/2011 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «КреДо» о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2011 по делу № А21-801/2011 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2011 по делу № А21-801/2011 отменить, направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров