Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41903/2023) (заявление) Администрации муниципального образования «Советский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2023 по делу № А21-8046/2023 (судья Кузнецова О.Д.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М»

к Администрации муниципального образования «Советский городской округ»

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования «Советский городской округ» (далее - Администрация, заинтересованное лицо) об отказе в выдаче решения о согласовании размещения информационной конструкции от 07.06.2023 г. № 3886, об обязании повторно рассмотреть заявление от 24.05.2023 г. на выдачу разрешения о согласовании размещения информационной конструкции.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывал, что заявителем не доказан факт представления полного пакета документов в соответствии с п. 2.6.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление решения о согласовании размещения информационных конструкций на территории муниципального образования «Советский городской округ», утвержденного постановлением администрации Советского городского округа № 16 от 12.01.2022. Заинтересованное лицо также обращает внимание суда на то, что спорная конструкция, являющаяся, по мнению апеллянта, рекламной, размещена не над входом в помещение заявителя.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2023 г. в администрацию Советского городского округа поступило заявление ООО «Альфа-М» о выдаче решения о согласовании размещения информационной конструкции на территории МО «Советский городской округ».

Администрацией было усмотрено нарушение п.3.1.12 решения окружного Совета депутатов Советского городского округа и п.2.6.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление решения о согласовании размещения информационных конструкций на территории муниципального образования «Советский городской округ», утвержденного постановлением администрации Советского городского округа № 16 от 12.01.2022 года, что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче решения о согласовании информационной конструкции, а именно к заявлению не были приложены следующие документы:

- копия документа, удостоверяющего личность заявителя, либо копия документа, удостоверяющего личность представителя заявителя;

- доверенность на представление интересов заявителя (при подаче заявления представителем заявителя);

- проект размещения информационных конструкций, выполненный на формате А4 или A3, в 1-м экземпляре, а также в электронном виде;

- согласие собственника объекта недвижимого имущества, на фасаде которого планируется разместить информационные конструкции;

-выписка из единого государственного реестра юридических лиц (при размещении информации о наименовании, фирменном наименовании и месте нахождения организации), полученную не ранее, чем за 30 дней до обращения за получением услуги.

Администрацией установлено, что ООО «Альфа-М» осуществляет торговую деятельность в магазине по адресу: Калининградская область, г. Советск, ул.К.Либкнехта, 5. Конструкция с объемными буквами «Красное&Белое» размещена не над входом в вышеуказанный магазин, а на фасаде здания со стороны ул.Гончарова в г.Советске.

По мнению Администрации, конструкция с объемными буквами «Красное&Белое» вывеской не является, так как не содержит сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (фирменное наименование, место нахождения, режим работы). Указанное на конструкции словосочетание ("Красное&Белое") не является коммерческим наименованием, а представляет собой товарный знак, правообладателем которого является ООО «Альфа-М» на основании свидетельства о государственной регистрации товарного знака № 821273, который зарегистрирован 22.07.2021 года в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

Администрацией был сделан вывод, что спорная конструкция является рекламной, поскольку содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования, явно направлена на привлечение и поддержание внимания к организации (сети магазинов "Красное и Белое"), в связи с чем было принято решения об отказе заявителю в выдаче решения о согласовании размещения информационной конструкции от 07.06.2023 г. № 3886

Посчитав данное решение незаконным и нарушающим его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

При этом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 13.03.2006 № 38 «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 2 и 5 ч. 2 ст. Закона № 38 он не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствие с федеральным законом; на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потенциальный продавец товара для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

В соответствии с ч. 1 ст. 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

В Постановлении Пленума ВАС от 25.12.1998 № 37 разъяснено, что не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой. При этом, то обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота приведена не в полном объеме само по себе не влечет признания этой информации рекламой, в связи с чем судом отклоняется довод администрации о том, что спорная конструкция не содержит в себе сведений, указанных в ст. 9 Закона № 2300-1.

В соответствии с ч. 2 ст. 1541 ГК РФ коммерческое обозначение или отдельные элементы этого наименования могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке.

Из приведенных норм права следует, что коммерческое обозначение и товарный знак являются средствами индивидуализации, принадлежащими юридическому лицу, однако коммерческое обозначение используется для идентификации предприятия юридического лица, а товарный знак идентифицирует товар, производимый юридическим лицом.

При этом использование коммерческого обозначения в товарном знаке допустимо в силу прямого указания закона.

В соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" ее следует рассматривать в качестве рекламы размещения наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Тот факт, что в настенной вывеске, предложенной ответчику к согласованию, используется тоже буквенное обозначение, что и в зарегистрированном товарном знаке, не свидетельствует о том, что к размещению истцом предложен именно товарный знак.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Альфа-М» занимает нежилое помещение на первом этаже многоквартирного дома, в этом помещении Обществом организован торговый объект - предприятие, принадлежащее Обществу. Указанный торговый объект представляет собой продуктовый магазин, наименованием которого является «Красное&Белое» - под аналогичным наименованием работают аналогичные продуктовые магазины принадлежащие ООО «Альфа-М» в нескольких субъектах РФ (г. Калининград, г. Санкт-Петербург, г. Москва и иные).

Таким образом, указанное буквенное обозначение указывает наименование продуктового магазина, идентифицирует место нахождения данного магазина в конкретном помещении и обозначает что в месте размещения вывески находится продуктовый магазин «Красное&Белое», такой же, как и остальные магазины с данным наименованием.

Как верно отмечено судом первой инстанции, буквенное обозначение «Красное&Белое» не содержит сведений о каком-либо товаре, условиях его приобретения или использования. В самом магазине не реализуется товар под одноименным товарным знаком «Красное&Белое». Товар с таким товарным знаком не производится и не реализуется. Также ассортимент магазина включает в себя разнообразную продукцию, что не позволяет связать вывеску с конкретным объектом продажи. Также оно не содержит сравнительных характеристик, указывающих на преимущество данного магазина перед другими аналогичными магазинами, его привлекательность для потребителей (например «лучшие цены», «скидки, акции», «низкие цены только у нас» и тп).

Соответственно, в данном случае Обществом размещена конструкция в виде буквенного обозначения «Красное&Белое», являющегося наименованием обособленного подразделения Общества – магазина, наименованием, под которым истец выступает в качестве продавца товаров широкого ассортимента.

Указанное обозначение «Красное&Белое» не содержит сведений о каком-либо товаре, условиях его приобретения или использования, равно как и не содержит сравнительных характеристик, указывающих на преимущество данного магазина перед другими аналогичными магазинами, его привлекательность для потребителей. В самом магазине не реализуется товар под одноименным товарным знаком «Красное&Белое» (доказательств обратного Администрацией в материалы дела не представлено).

Таким образом, фактически данное буквенное обозначение, подлежащее размещению в месте осуществления деятельности Общества, служит целям обозначения места нахождения по данному адресу объекта розничной торговли, и не направлено на привлечение внимания к какому-либо объекту рекламирования, оно не формирует и не поддерживает интерес к чему-либо, а является лишь наименованием магазина.

В соответствии с пунктами 2.6 и 2.7 решения окружного Совета депутатов Советского городского округа» Калининградской области от 27.10.2021 № 118 «Об утверждении порядка размещения и эксплуатации информационных конструкций на территории муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области» (далее – Решение № 118) под информационной конструкцией понимается объект внешнего благоустройства, выполняющий функцию информирования населения, не являющийся рекламной конструкцией, и содержащий информацию об организации (наименование организации, дескриптор, логотип, адрес организации, контактные сведения, режим работы и (или) иную информацию, не являющуюся рекламой) и (или) сведения об исторических событиях или личностях, связанных с данным зданием, строением, сооружением, а под вывеской - информационная конструкция, располагающаяся параллельно фасаду здания, строения, сооружения, на которой размещается наименование организации, дескриптор, логотип и сведения, размещаемые в случаях, предусмотренных Законом № 2300-1.

Кроме того, согласно п. 4.1.1 и п. 4.3.10 Решения № 118 вывески в Культурно-исторической зоне регламентации, размещаемые на фасадах жилых зданий, могут быть выполнены в виде отдельных букв, при этом площадь вывески не должна превышать 1 кв.м. Предложенная к согласованию настенная вывеска состоит из отдельных букв, её площадь составляет 0,822 кв.м. (исходя из габаритов вывески 2,74 м х 0,3 м).

При этом Решение № 118 содержит в себе Приложение 1, которое иллюстрирует требования и рекомендации по размещению информационных конструкций на территории муниципального округа.

Из Рисунка 3.1.3 приложения следует, что на домах, размещенных в Культурно-исторической зоне регламентации, допускается размещение горизонтальных вывесок, чему также соответствует предоставленная для согласования конструкция.

Из изложенного следует, что законодательство, действующее на территории муниципального округа, допускает размещение в качестве вывесок наименование организации или ее логотипа, которые также являются средствами индивидуализации организаций.

Из Приложения 1 Порядка размещения и эксплуатации информационных конструкций на территории муниципального образования от 27.10.2021 г. № 118 наглядно видно, что вывески с наименованиями, логотипами, коммерческими обозначениями могут размещаться над входом в помещения организации, над окнами помещений, занимаемых организацией, а также в любых иных частях фасада, в границах помещения организации (например: рис. 3.10, рис. 3.11, рис. 3.12, з. 13 Приложения 1 к Порядку).

Кроме того, в материалах дела имеется согласие собственника дома ИП Сенькова Н.В. от 27.03.2023 на размещение спорной конструкции на фасаде дома.

Таким образом, вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы, размещение спорной конструкции с торцевой части фасада в пределах занимаемого помещения согласуется с требованиями к размещению информационных конструкций на территории муниципального образования, не противоречит им и не свидетельствует о рекламном характере конструкции.

На основании изложенного, вопреки позиции заинтересованного лица, судом первой инстанции седлан обоснованный вывод, что буквенное обозначение «Красное&Белое» не содержит сведений о каком-либо товаре, условиях его приобретения или использования, равно как и не содержит сравнительных характеристик, указывающих на преимущество данного магазина перед другими аналогичными магазинами, его привлекательность для потребителей. В самом магазине не реализуется товар под одноименным товарным знаком «Красное&Белое» - доказательств иного администрацией в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно абз. 4 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального коде Российской Федерации» если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос; при таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (ст. 16 КАС РФ, ст. 16 АПК РФ).

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества.

Перечень документов, приложенных к обращению, подтвержден описью вложения к электронному письму ООО «Альфа-М», направленному в адрес Администрации 24.05.2023.

Более того, указанный довод не являлся основанием для отказа в выдаче решения о согласовании размещения информационной конструкции от 07.06.2023 г. № 3886.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2023 по делу № А21-8046/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева