Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Главремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК-Медикагрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) 2 697 084 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 08.06.2015 №1-2015-1С.

Решением суда первой инстанции от 16.11.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, не учел, что Ответчик при оплате выполненных работ произвел удержание сумм неустойки за нарушение сроков выполнения работ (1 481 354,58 руб.) а так же штрафа за привлечение третьих лиц к работам без согласия заказчика (1 028 718,46 руб.), а также удержание стоимости не возвращенных неиспользованных материалов стоимостью 224 357,76 руб.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда от 08.06.2015 №1-2015-1С.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения Истцом работ и их принятие Ответчиком без замечаний, а так же отсутствие доказательств оплаты, удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком обязательств по договору на сумму 68 581 230,80 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 65 884 146,79 руб. в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 697 084,01 руб.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца.

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности в заявленном Истцом размере в связи с удержанием сумм неустойки, штрафа, а также стоимости неиспользованных материалов, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в Договоре, заключенном между сторонами, не предусмотрено право подрядчика на удержание суммы санкций, начисленных субподрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

В рассматриваемом случае спорным договором условие об удержании неустойки не предусмотрено, ответчиком доказательства обращения с заявлением о зачете встречных требований не представлены, встречный иск не заявлен.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2017 по делу N А21-8051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК-МедикаГрупп» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева