Постановление № А21-805/2023 от 18.01.2024 АС Северо-Западного округа

18 января 2024 года

Дело №

А21-805/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кардан» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 18.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело техники» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А21-805/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дело техники», адрес: 454080,    <...>, н.п. 8, оф. 810, ОГРН <***>,                 ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кардан», адрес:238310, Калининградская обл., Гурьевский муниципальный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании                 329 863 руб. задолженности в виде предоплаты по договору купли-продажи.

Решением суда от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 21.03.2022 заключили договор купли-продажи автомобиля (КамАз 5490-036-87), которым предусмотрено внесение предоплаты в размере 3 345 000 руб.

Компания перечислила Обществу оговоренную сумму предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2022 № 148.

Стороны 15.07.2022 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи (далее – Соглашение), по условиям которого Компания произвела возврат    3 105 137 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2022 № 5504, удержав при этом 329 863 руб.

Общество направил в адрес Компании претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 329 863 руб.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения в суд с иском.

Суды, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что Компанией обоснованно удержаны денежные средства в размере 329 863 руб., отказали в иске.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с отказом Общества от исполнения обязательств по договору купли-продажи, сторонами заключено Соглашение о расторжении договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 указанного Соглашения стороны договорились считать договор купли-продажи расторгнутым с 15.07.2022, на основании статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения, в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами Соглашения Компания обязуется перечислить Обществу уплаченную им предоплату по договору купли-продажи в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 30% цены договора в сумме 3 435 000 руб., в том числе НДС 572 500 руб., признаваемую сторонами в соответствии с пунктом 6.4 договора купли-продажи залогом, за минусом понесенных Компанией затрат в сумме 329 863 руб., на расчетный счет покупателя, указанный в статье 12 договора.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату продавцом покупателю составляет 3 105 137 руб., в том числе НДС 517 522 руб. 83 коп.

Судами установлено, что ответчик исполнил принятые по Соглашению обязательства перед истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 01.08.2022 № 5504.

Пунктом 3 Соглашения стороны определили, что с момента подписания Соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий, за исключением обязанности продавца по частичному возврату предоплаты по договору купли-продажи в порядке, установленном в пункте 2 Соглашения.

Из положений пунктов 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку последствия расторжения договора купли-продажи урегулированы соглашением сторон и отсутствуют основания для вывода о нарушении пределов свободы договора, у суда не имелось оснований квалифицировать спорную денежную сумму в качестве неосновательного обогащения Компании, правомерно получившей денежные средства.

С учетом установленных обстоятельств, что суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А21-805/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело техники» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова