Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37394/2023) общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Евроспецкам» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.09.2023 по делу № А21-8065/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Евроспецкам»

о взыскании,

установил:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Евроспецкам» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 30 074 руб. 92 коп. убытков в рамках договора на поставку товара № 1065-22 от 16.09.2022, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.08.2023 в виде резолютивной части в исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом 28.09.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, регламентные работы не являются гарантийными и не подлежали оплате ответчиком.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 между МП «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» и ООО ГК «Евроспецкам» (поставщик) заключен договор на поставку товара № 1065-22 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику автомобиль специализированный грузовой бортовой (далее-товар) в количестве, комплектности и качества согласно спецификации (приложение № 1 к настоящему договору) и техническому заданию (приложение № 2 к настоящему договору), в срок согласно разделу 4 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Общая цена договора составляет - 5 361 666 руб. 67 коп, включая НДС 20 % (пункт 2.1 договора).

Как указал истец, ответчик поставил истцу автомобиль специализированный грузовой бортовой КАМАЗ-53605 согласно акту приема-передачи от 24.11.2022 № 1, который оплачен заказчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в общую цену договора включены все расходы поставщика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме, и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, расходы на страхование, сертификацию, транспортные расходы по доставке товара до места поставки, затраты по хранению товара и иные расходы, связанные с поставкой товара.

Главой 3 договора стороны согласовали права и обязанности.

Согласно пункту 3.3.3 договора поставщик обязан бесплатно осуществлять гарантийные обязательства в отношении товара и комплектующих изделий в течение гарантийного срока, в том числе гарантийное обслуживание товара, замену товара. Исполнение гарантийных обязательств осуществляется как по местонахождению заказчика, так и по месту нахождения поставщика. В случаях, когда гарантийные обязательства осуществляются по местонахождению поставщика, доставка товара и комплектующих изделий к месту гарантийного обслуживания, замены и обратно осуществляется за счет поставщика. Гарантийный срок составляет 36 месяцев (или 100 ООО км. пробега) и начинает течь со дня подписания заказчиком акта приема-передачи транспортного средства.

Пунктом 3.3.4 договора поставщик обеспечивает гарантийное обслуживание транспортного средства, что включает в себя: техническое обслуживание и ремонт транспортного средства.

В период гарантийного срока поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта транспортного средства, устранения недостатков, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ за счет собственных средств.

Срок выполнения гарантийного ремонта исчисляется со дня приема товара на гарантийный ремонт и не может превышать 14 календарных дней.

В случае устранения дефектов товара в течение гарантийного срока, этот срок продлевается на срок-ремонта.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) техническое обслуживание в гарантийный период входит в стоимость нового автомобиля при условии проведения регламентного технического обслуживания в течение гарантийного периода, которое должно проводиться официальной сервисной станцией ПАО «КАМАЗ» или станцией, являющейся официальным партнером завода-изготовителя автомобиля. Периодичность регламентного технического обслуживания определяется согласно сервисной книжке завода-изготовителя автомобиля.

Техническое обслуживание транспортного средства предполагает совокупность регламентированных изготовителем работ, осуществляемых с установленной периодичностью для поддержания работоспособности транспортного средства или его компонентов при эксплуатации, с целью снижения риска возникновения отказов и неисправностей.

Согласно разделу сервисной книжки «Виды и периодичность проведения технического обслуживания автомобилей КАМАЗ» техническое обслуживание автомобиля КАМАЗ в начальный период эксплуатации ТО-2500 выполняется в интервале первого пробега 1000-5000 км пробега или наработки двигателя 25-120 моточасов.

Истец указал, что в связи с наступлением срока проведения регламентных работ по техническому обслуживанию автомобиля КАМАЗ-53605 в интервале первого пробега, истец получил информацию в официальной сервисной станции ООО «Автоцентр Кардан» о стоимости технического обслуживания автомобиля КАМАЗ ТО-2500, которая согласно счету на оплату от 19.01.2023 № 89 составила 30 074 руб. 92 коп.

Истец письмом от 27.01.2023 сообщил ответчику о необходимости оплаты стоимости регламентного технического обслуживания автомобиля КАМАЗ-53605, направив счет на оплату, поскольку в соответствии с условиями заключенного договора в общую цену договора включено техническое обслуживание автомобиля в течение гарантийного периода.

Ответчик в оплате стоимости регламентного технического обслуживания автомобиля КАМАЗ-53605 отказал.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2023 № 7872 с требованием о возмещении стоимости регламентного технического обслуживания.

Поскольку оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора гарантийные обязательства в отношении товара и комплектующих изделий в течение гарантийного срока, в том числе гарантийное обслуживание товара, замену товара, относятся на поставщика, который обеспечивает гарантийное обслуживание транспортного средства, что включает в себя техническое обслуживание и ремонт транспортного средства. В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору) техническое обслуживание в гарантийный период входит в стоимость нового автомобиля при условии проведения регламентного технического обслуживания в течение гарантийного периода. Периодичность регламентного технического обслуживания определяется согласно сервисной книжке завода-изготовителя автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания с ответчика 30 074 руб. 92 коп. убытков, за выполненные работы по техническому обслуживанию автомобиля.

Размер заявленной суммы убытков подтверждается договором от 16.09.2022 № 1065-22, счетом на оплату от 19.01.2023 № 89 за техническое обслуживание автомобиля, актом выполненных работ от 11.04.2023 № 649, платежным поручением от 20.04.2023 № 6177.

Учитывая, что состав убытков истцом подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что регламентные работы не являются гарантийными и не подлежали оплате ответчиком, аналогичны доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции, были полно и всесторонне исследованы судом и обоснованно отклонены. У апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28 сентября 2023 года по делу № А21-8065/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Евроспецкам» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас