Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15804/2017) ООО «Передовые платежные решения» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2017 по делу № А21-8090/2015 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3

к ООО «Передовые платежные решения» (правопреемник ООО «Петрол Плюс Регион»)

о признании недействительной сделки по перечислению 29.09.2015 по платежному поручению №769 в пользу ООО «Передовые платежные решения» денежных средств в размере 1785528 руб. 10 коп. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортно - Экспедиционная компания Техстрой»,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «ТЭК «Техстрой» ФИО3 в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 29.09.2015 платежным поручением № 769 в пользу ООО «Передовые платежные решения» (правопреемник ООО Петрол Плюс Регион») денежных средств в размере 1 785 528,10 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 24.05.2017 суд признал недействительной сделку по перечислению 29.09.2015 платежным поручением № 769 с расчетного счета ООО «ТЭК «Техстрой» в пользу ООО «Передовые платежные решения» денежных средств в размере 1 785 528,10 руб. и применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Передовые платежные решения» в конкурсную массу ООО «ТЭК «Техстрой» 1 785 528,10 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Передовые платежные решения» просит вынесенное судом первой инстанции определение от 24.05.2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание тот факт, что в силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора могут быть оспорены только на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По оспариваемому платежу должником были получены товары и услуги, то есть, имело место быть встречное исполнение.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что на момент исполнения оспариваемых платежей у должника были неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Также податель жалобы считает, что указанные платежи не могли быть оспорены по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2016 в отношении ООО «Транспортно- Экспедиционная компания «Техстрой» (далее – ООО «ТЭК «Техстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 19.10.2016 ООО «ТЭК «Техстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

16.12.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 29.09.2015 платежным поручением № 769 в пользу ООО Петрол Плюс Регион», правопреемником которого является ООО «Передовые платежные решения», денежных средств в размере 1 785 528,10 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования обоснованы ссылками на пункты 1 и 2 статьи 61.3, статью 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В процессе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено.

Конкурсным управляющим были получены сведения из Управления ФССП России по Калининградской области о том, что 19.10.2015 службой судебных приставов-исполнителей окончено исполнительное производство №28803/15/39010-ИП, взыскателем по которому являлось ООО «Петро Плюс Регион».

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2015 по делу №А40-35769/15, согласно которому с ООО «ТЭК «Техстрой» в пользу ООО «Петрол Плюс Регион» взыскано 1 744 641,17 руб. основного долга (по акту приемки-передачи товаров и услуг от 30.11.2014), 33 926 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 258 744 руб. пеней.

Согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в АО «Банк Интеза», 29.09.2015 платежным поручением №769 в пользу ООО «Петрол Плюс Регион» перечислено 785 528,10 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств во исполнение судебного решения А40-35769/15 (7-277) от 29.04.2015 и 2-2292/2015. В том числе НДС 18%- 224945.26».

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств была совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, а также с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Представитель ООО «Передовые платежные решения» (правопреемник ООО «Петрол Плюс Регион») возражал против удовлетворения заявления, полагал не доказанным факт того, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением перед другими кредиторами. Указывал, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции, участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление ООО «Петрол Плюс Регион» денежных средств, списанных со счета должника, привело к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве. В связи с этим суд признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, признается арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки либо сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 26.10.2015, а оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.09.2015). В связи с чем, сделка подлежит проверке на предмет наличия признаков предпочтения.

Из решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-35769/15 следует, что денежные обязательства должника перед ООО «Петрол Плюс Ригион» возникли из договора от 22.10.2013 № Ф.К-6723/13 об оказании услуг по получению нефтепродуктов, и были подтверждены актом приемки-передачи товаров и услуг от 30.11.2014, то есть, обязательство является реестровым.

Из материалов дела также следует, что на момент совершения оспариваемой операции у должника имелись иные кредиторы (ФИО4, ООО «ЭТЛ», Банк ВТБ 24 (ПАО) и иные), срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемой выплаты, так и ранее. Списанные со счета должника денежные средства в размере 1 785 528,10 руб. были направлены на погашение реестровой задолженности, подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, включенных в реестр.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Перечисление спорной суммы так же привело к уменьшению конкурсной массы, выбытию имущества должника, за счет которого возможно было погасить требования кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств для признания действий по перечислению денежных средств одному из кредиторов должника ранее иных кредиторов, недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод ООО «Передовые платежные решения» о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерно признан судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве может быть применен в отношении тех сделок, которые одновременно соответствуют двум критериям: размер сделки менее одного процента стоимости активов должника и сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемая сделка совершена 29.09.2015.

Таким образом, для решения вопроса об отнесении сделки к обычной хозяйственной деятельности требуется информация о балансовой стоимости активов должника на эту дату, либо по состоянию на конец 3 квартала 2015 года. Однако в связи с отсутствием законодательного требования по составлению и сдаче квартальной бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс ООО «ТЭК «Техстрой» за 3 квартал 2015 года отсутствует.

При этом согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год сумма активов должника составила 10 324 000 руб. Таким образом, процент от стоимости активов должника составляет 1 032 000 руб., что меньше суммы, перечисленной в адрес ООО «Передовые платежные решения».

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Передовые платежные решения» не представлено доказательств того, что оспариваемое перечисление денежных средств являлось для должника обычной хозяйственной деятельностью.

Как указано выше, оспариваемая сделка-платеж, был совершен 29.09.2015 на стадии принудительного исполнения судебного акта по делу А40- 35769/15 посредством списания банком денежных средств с расчетного счета должника.

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваемые платежи не подпадают под категорию сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности и непосредственно сделок самого должника. Такое списание на стадии принуждения и исполнения судебных актов не может расцениваться судом в качестве обычной хозяйственной деятельности юридического лица, независимо от характера деятельности, объемов расчетов и оказываемых услуг (выполняемых работ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный платеж, рассматриваемый в качестве единой сделки, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит признанию недействительным.

Принимая во внимание изложенное, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки должника по списанию денежных средств, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку признание сделки недействительной влечет приведение сторон в первоначальное положение, судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.

Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2017 по делу № А21-8090/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Масенкова