Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом» Мельникова И.Г. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2017 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А21?8092/2013 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлый дом», место нахождения: 236029, Калининград, ул. Ф.Воейкова, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2014 № 21.

Решением от 15.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014 № 93.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании 4 657 481,34 руб.

Определением от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 09.02.2017 и постановление от 18.05.2017 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы утверждает, что определения суда от 26.02.2014 и 13.08.2014 об истребовании у ФИО1 документов и ценностей в полной мере не исполнены, документы, на основании которых возможно взыскание дебиторской задолженности, управляющему не переданы.

Податель жалобы ссылается на наличие у ФИО1 специального электронного ресурса учета дебиторов-граждан и непроведение ответчиком мероприятий по взысканию этой дебиторской задолженности.

Податель жалобы также утверждает, что ответчиком не переданы управляющему сведения о дебиторской задолженности в отношении офисных помещений, расположенных в д.3.по. Балашовская ул,

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая, что заявление о банкротстве должно было быть подано должником не позднее 26.10.2012 – даты вступления в законную силу решения по делу № А21-6618/2012. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на неправомерное поведение ответчика, который не производил расчетов с кредиторами, в том числе и с общества с ограниченной ответственностью «Янтарьэнергосбыт» (далее - ОАО «Янтарьэнергосбыт»), хотя денежные средства от физических и юридических лиц в счет оплаты услуг, в том числе и за электроэнергию, на расчетный счет Общества поступали.

Кроме того, податель жалобы ссылается на искажение ФИО1 бухгалтерской документации должника и не согласен с выводами судов о том, что признанные в рамках дела о банкротстве недействительными сделки должника, совершенные ФИО1, не формируют состава субсидиарной ответственности последнего. Также податель жалобы утверждает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что ответчиком выдавались займы аффилированным лицам, денежные средства по которым возвращены не были.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.11.2013 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение. Решением суда от 15.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Согласно реестру требований кредиторов Общества по состоянию на 01.08.2016 в реестр включены и остались непогашенными требования кредиторов на общую сумму 4 657 481,34 руб.; размер требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения реестровых требований, составил 10 159,98 руб.; текущие платежи в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» - 145 996,38 руб., текущие расходы арбитражного управляющего - 165 602,80 руб. (65 660,11 + 99 942,69), итого - 4 979 240,50 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 28.10.2013 руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества являлся ФИО1, который исполнял обязанности руководителя должника до принятия решения о признании Общества банкротом.

Ссылаясь на положения статей 9 и 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Общества. В качестве основания для привлечения к ответственности конкурсный управляющий указал следующие обстоятельства:

- непередача документов арбитражному управляющему (в наблюдении и конкурсном производстве), что повлекло за собой невозможность взыскания дебиторской задолженности в размере 3 808 366,27 руб.;

- неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что привело к увеличению кредиторской задолженности и невозможности ее погашения;

- причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, посчитав недоказанными непередачу ФИО1 документов должника в полном объеме и невозможность взыскания дебиторской задолженности по вине ответчика. Также суды указали, что конкурсным управляющим не доказано, что неподача ФИО1 заявления в суд повлекла увеличение кредиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Установив наличие у Общества значительной дебиторской задолженности, которая, по сведениям конкурсного управляющего, составляла 3 808 366,27 руб., суды сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности за нарушение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

Суды правомерно учли, что неподача ответчиком заявления в суд не повлекла увеличение кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.02.2014 (в наблюдении) у ФИО1 истребованы копии финансово-хозяйственной документации должника; определением от 13.08.2014 (в конкурсном производстве) истребованы оригиналы документов, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Судебный пристав-исполнитель 24.08.2016 по акту приема-передачи передал конкурсному управляющему ФИО3 документацию Общества (декларации, сведения о работниках, судебные акты, договоры, деловую переписку, сведения по начислениям и расчетам на 731 листе), полученную от ФИО1 05.06.2014.

ФИО1 14.07.2014 дополнительно представил судебному приставу документы Общества (протоколы собраний собственников жильцов, реестр заключенных договоров, сведения по начислениям по оставшимся домам). На сопроводительном письме проставлены подпись, расшифровка подписи судебного пристава ФИО4 и дата - 17.07.2014.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должен был доказать, что представленных ему документов не достаточно для взыскания дебиторской задолженности или возможность ее взыскания утрачена в связи с поздним предоставлением документации, истребованной у бывшего руководителя в судебном порядке.

Поскольку в материалы дела таких доказательств конкурсным управляющим не представлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника.

Между тем суд кассационной инстанции не может признать в полной мере обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с причинением им вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением от 17.08.2015 судом признаны недействительными сделки должника, оспоренные конкурсным управляющим по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «БалтикРемКомплект» (далее – Компания) возвратить в конкурсную массу Общества 1 226 490,08 руб.

Решением от 10.03.2015 по делу № А21-10884/2014 с Компании, участниками которой являлись ФИО1 (доля в размере 45% уставного капитала, директор) и ФИО5 (доля в размере 55% уставного капитала), взыскано в пользу Общества 50 000 руб. по договору беспроцентного займа от 18.01.2012 № 1.

Решением от 24.02.2015 по делу № А21-10883/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Городской телефонный справочник», 90% уставного капитала которого принадлежит ФИО1, в пользу Общества взыскано 45 000 руб. неосновательного обогащения.

Доказательств исполнения судебных актов и возврата в конкурсную массу денежных средств, взысканных судебными актами, в материалы дела не представлено.

Сделав вывод о том, что сделки, оспоренные конкурсным управляющим, не формируют состава субсидиарной ответственности, суды неправильно применили положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, установив факт совершения ФИО1 от имени должника сделок, оспоренных конкурсным управляющим и признанных судом недействительными, а также факт истребования в судебном порядке задолженности по займам, предоставленным аффилированным по отношению к ответчику лицам, суд должен был возложить на ФИО1 обязанность представления доказательств отсутствия причинения вреда вследствие таких действий и его добросовестного и разумного поведения в интересах должника.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело - направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств по данному основанию привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А21?8092/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец