Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предприятия ФИО1 «АКИ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу
№ А21-8098/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением от 20.08.2020 заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.12.2020 определение суда первой инстанции от 13.10.2020 отменено; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13.04.2021 постановление от 29.12.2020 отменено, решение суда первой инстанции от 13.10.2020 оставлено в силе.

Индивидуальное предприятие (далее – ИП) ФИО1 «АКИ» 31.05.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 13.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.06.2021 заявление ИП ФИО1 «АКИ» принято к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Симона» (далее – ООО «Симона») в лице конкурсного управляющего ФИО4 18.06.2021 также обратилась в суд первой инстанции с аналогичным заявлением.

Определением от 21.06.2021 заявление ООО «Симона» принято к производству.

Определением от 06.07.2021 заявления ИП ФИО1 «АКИ» и
ООО «Симона» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении заявлений ИП ФИО1 «АКИ» и ООО «Симона» отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 «АКИ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 09.12.2019 по делу
№ А21-11441/2019 выяснилось новое обстоятельство - размер стоимости имеющегося у ФИО2 имущества. Податель жалобы считает, что данное обстоятельство является существенным для рассмотрения настоящего дела, поскольку оно свидетельствует о возможности удовлетворения требований кредиторов в рамках исполнительного производства, что исключает признание должника банкротом.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Симона» поддерживает доводы кассационной жалобы, а конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО5 Евгенийи и финансовый управляющий ФИО3 и просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения от 13.10.2020 по настоящему делу о признании должника банкротом суд первой инстанции, указав в решении сведения о наличии у должника имущества стоимостью
5 300 000 руб., принял во внимание постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А21-11441/2019.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 по делу
№ А21-11441/2019 в постановлении от 09.12.2019 по указанному делу в порядке статьи 179 АПК РФ исправлена опечатка. Согласно названному определению у должника имеется имущество стоимостью 3 255 000 руб. (3 объекта недвижимости) и 5 300 000 руб. (2 объекта недвижимости).

В заявлениях о пересмотре решения от 13.10.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам ИП ФИО1 «АКИ» и ООО «Симона» указывают, что об этой ошибке технического характера суду первой инстанции при вынесении решения известно не было; ИП ФИО1 «АКИ» не участвовало в деле при рассмотрении заявления ФИО2 о признании ее (несостоятельной) банкротом.

Таким образом, по мнению заявителей, определение суда апелляционной инстанции от 17.03.2021 совместно с постановлением от 09.12.2019 по делу
№ А21-11441/2019 являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающим отсутствие неплатежеспособности ФИО2, так как реализация недвижимого имущества на сумму 8 555 000 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, позволит исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. По мнению заявителей, при таких обстоятельствах должник не может быть признан неплатежеспособным.

Суд первой инстанции, отказывая ИП ФИО1 «АКИ» и
ООО «Симона» в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что сведения о наличии у должника имущества не являются вновь открывшимися, а были известны
ИП ФИО1 «АКИ» и ООО «Симона» не позднее 21.05.2018 (дата описи имущества должника приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления
№ 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу части 2 приведенной статьи по ходатайству лиц, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума № 52 днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как правильно установлено судами, обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку сведения о наличии у должника имущества стоимостью
3 555 000 руб. и 5 300 000 руб. были известны ООО «Симона» и
ИП ФИО1 «АКИ» на момент вынесения решения, поскольку:

- оба кредитора являлись сторонами сводного исполнительного производства по взысканию с ФИО2 спорной задолженности перед ООО «Симона» и ИП ФИО1 «АКИ»;

- оба кредитора присутствовали 20.08.2019 при проведении проверки арестованного имущества (акт от 20.08.2019);

- оба кредитора были привлечены к участию в деле по рассмотрению заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления
от 25.01.2018 о наложении ареста на имущество должника на сумму 3 555 000 руб. (акт о наложении ареста от 25.01.2018);

- во вводной части решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2018 по делу № А21-1178/2018 отражено присутствие в судебном заседании кредиторов ИП ФИО1 «АКИ» и ООО «Симона».

Следовательно, указанные обстоятельства о наличии имущества открылись для сторон не позднее 21.05.2018, тогда как решение, о пересмотре которого заявили кредиторы, вынесено 13.10.2020.

При этом ООО «Симона» 25.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) (дело № А21-8462/2020). Заявление ООО «Симона» принято к производству как требование о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А21-8098/2020.

Определением от 06.10.2020 по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Симона» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица; конкурсный управляющий ООО «Симона» присутствовал при вынесении решения и имел возможность сообщить сведения о наличии у ФИО2 дополнительного имущества.

Следовательно, указанные обстоятельства были известны заявителям в рассматриваемый период и могли быть сообщены суду первой инстанции при вынесении решения.

Кроме того, ИП ФИО1 «АКИ» 05.11.2020 обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов; 21.10.2020
ИП ФИО1 «АКИ» обратилось с апелляционной жалобой на решение
от 13.10.2020, жалоба принята к производству, в тексте апелляционной жалобы кредитор указал на оценку имущества приставами о наложении ареста (описи имущества) от 25.01.2018 и 07.05.2019 в размере 8 555 000 руб.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2020 по делу № А21-8098/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А21-8098/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предприятия ФИО1 «АКИ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко