Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30510/2023) конкурсного управляющего ООО «Симона» Тебинова С.П. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 по делу № А21-8098-12/2020, принятое по заявлениям конкурсного кредитора ИП Бохана Е.А. и финансового управляющего Рабановой Т.Ю. – Писко Н.С. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.05.2023 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рабановой Татьяны Юрьевны,

установил:

Рабанова Татьяна Юрьевна (далее – Рабанова Т.Ю., должник) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 13.10.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2021, Рабанова Т.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Писко Надежда Сергеевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 196 от 24.10.2020г., а также на сайте ЕФРСБ в сети «Интернет» (сообщение № 5538103 опубликовано 09.10.2020г.).

Конкурсный кредитор ИП Бохан Е.А. 30.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов должника от 15.05.2023г., по вопросу о проведении оценки недвижимого имущества должника единым лотом с привлечением независимого оценщика.

Также 31.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Писко Н.С. о признании недействительными принятых на собрании кредиторов Рабановой Т.Ю. от 15.05.2023г. решений о проведении финансового анализа деятельности должника с предоставлением заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также об обращении финансового управляющего в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Рабановой Т.Ю. по ч. 4 ст. 159, ст. 292 УК РФ.

Определением от 04.07.2023 суд первой инстанции объединил вышеуказанные обособленные споры в одно производство для совместного рассмотрения, а определением от 07.08.2023 признал недействительными принятые на собрании кредиторов Рабановой Т.Ю. от 15.05.2023г. решения об обязании управляющего провести финансовый анализ деятельности должника с предоставлением заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; об обязании финансового управляющего обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Рабановой Т.Ю. по ч. 4 ст. 159, ст. 292 УК РФ, а также о проведении оценки недвижимого имущества должника единым лотом, с привлечением независимого оценщика.

Последнее определение обжаловано конкурсным кредитором ООО «Симона» в апелляционном порядке; в апелляционной жалобе ее податель просит определение от 07.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений, полагая невозможным выделение имущества (объектов недвижимости) в натуре (в обоснование решения собрания о проведении оценки единым лотом); также апеллянт считает недоказанным нарушение прав должника и его кредиторов оспариваемыми (признанными недействительными) решениями собрания кредиторов от 15.05.2023; кроме того, кредитор указывает на обязательность составления финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства при уклонении управляющего от их составления, как настаивает податель жалобы и на наличии оснований для обращения финансового управляющего в правоохранительные органы применительно к действиям должника.

В суд от финансового управляющего и конкурсного кредитора ИП Бохана Е.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ООО «Симона» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2023 г. финансовым управляющим было проведено собрание кредиторов Рабановой Т.Ю. со следующей повесткой дня:

1.реализация участка с кадастровым № 39:15:131927:29 и бани с кадастровым № 39:15:131927:32 отдельно от жилого дома с перераспределением земельного участка с кн 39:15:131927:29 с исключением из него площади, на которой частично расположен гараж с кадастровым № 39:15:131927:31 и присоединение этой площади к земельному участку с кадастровым номером 39:15:131927:14 при условии оплаты кредитором работ по перераспределению и согласованию новой схемы расположения земельного участка.

2.реализация участка с кадастровым № 39:15:131927:29 и бани с кадастровым № 39:15:131927:32 в существующих границах с демонтажем из гаража коммуникаций, реконструкцией гаража путем размещения его в границах участка с кн 39:15:131927:14 и газификации жилого дома с разработкой и согласованием проекта по газификации жилого дома и производством работ по новому подключению жилого дома к коммунальной инфраструктуре при условии оплаты кредитором работ по подготовке и согласованию проекта по изменению схемы тепло- и газоснабжения и работ по демонтажа у внутреннего оборудования газифицированной хозяйственной постройки (гаража), работ по реконструкции гаража и работ по газификации жилого дома с КН 39:15:131927:58.

3.реализация участка с кадастровым № 39:15:131927:29, бани с кадастровым № 39:15:131927:32 и гаража с кадастровым № 39:15:131927:31 с частью участка под гаражом с демонтажем из гаража коммуникаций и газификации жилого дома с разработкой и согласованием проекта по газификации жилого дома и производством работ по демонтажу и новому подключению жилого дома к коммунальной инфраструктуре, а также с производством работ по перераспределению (размежеванию) земельных участков с кадастровым номером 39:15:131927:29 и с кадастровым номером 39:15:131927:14 путем включения гаража и земельного участка под его обслуживание в границы земельного участка с кадастровым номером 39:15:131927:29при условии оплаты кредитором работ по подготовке и согласованию проекта по изменению схемы тепло- и газоснабжения жилого дома, и работ по демонтажу внутреннего оборудования газифицированной хозяйственной постройки (гаража) и работ по газификации жилого дома с кн 39:15:131927:58 и работ по перераспределению и согласованию новой схемы расположения земельных участков.

4.привлечение оценщика с оплатой расходов на проведение оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

5.отчет финансового управляющего (для ознакомления).

Конкурсный управляющий ООО «Симона» (конкурсный кредитор) Тебинов С.П. на собрании кредиторов 15 мая 2023 г. предоставил заявку на включение в повестку дня дополнительных вопросов:

1.Исключить вопросы № 1-4 из повестки дня.

2.Проведение финансового анализа деятельности должника с представлением заключения о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

3.Проведение оценки недвижимого имущества Должника единственным лотом с привлечением независимого оценщика в составе: земельный участок, площадь 550 кв.м. адрес (местонахождение): г. Калининград, ул. Полевая, д.7, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:29, земельный участок, площадь 550 кв.м.. адрес (местонахождение): г. Калининград, ул. Полевая, д.7, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:27:14, жилой дом, площадь 110,6 кв.м., назначение: жилое, количество этажей:2, адрес (местонахождение): Россия, г. Калининград, ул. Полевая, д.7, кадастровый (условный) номер 39:15:131927; гараж, площадь 54,4 кв.м., назначение: нежилое здание, адрес (местонахождение)Россия, г. Калининград, ул. Полевая, д.7, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:31, хозяйственное строение (баня), площадь 19,4 кв.м., назначение: нежилое здание, адрес (местонахождение): Россия, г. Калининград, ул. Полевая, д.7, кадастровый (условный) номер: 39:15:131927:32.

4.Определения способа и места проведения собрания кредиторов.

5.Обращение финансового управляющего в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Рабановой Т.Ю. ч.4 ст.159 УК РФ (покушение на мошенничество) и должностного подлога ст.292 УК. РФ (Должностной подлог).

Собранием кредиторов от 15.05.2023 г. приняты следующие решения:

1.Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Исключить вопросы № 1-4 из повестки дня.

По дополнительному вопросу принято решение: исключить вопросы № 1-4 из повестки дня.

2.Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Проведение финансового анализа деятельности должника с представлением заключения о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

По дополнительному вопросу принято решение провести финансовый анализ деятельности должника с представлением заключения о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

3.Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Проведение оценки недвижимого имущества Должника единственным лотом с привлечением независимого оценщика в составе: Земельный участок, площадь 550 кв.м. адрес (местонахождение): г. Калининград, ул. Полевая, д.7, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:29, Земельный участок, площадь 550 кв.м.. адрес (местонахождение): г. Калининград, ул. Полевая, д.7, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:27:14, Жилой дом, площадь 110,6 кв.м., назначение: жилое, количество этажей:2, адрес (местонахождение): Россия, г. Калининград, ул. Полевая, д.7, кадастровый (условный) номер :39:15:131927; гараж, площадь 54,4 кв.м., назначение: нежилое здание, адрес (местонахождение) Россия, г. Калининград, ул. Полевая, д.7, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:31,Хозяйственное строение (баня), площадь 19,4 кв.м., назначение: нежилое здание, адрес (местонахождение):Россия, г. Калининград, ул. Полевая, д.7, кадастровый (условный) номер: 39:15:131927:32

По дополнительному вопросу принято решение провести оценку недвижимого имущества Должника единственным лотом с привлечением независимого оценщика в составе: Земельный участок, площадь 550 кв.м. адрес (местонахождение): г. Калининград, ул. Полевая, д.7, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:29, Земельный участок, площадь 550 кв.м.. адрес (местонахождение): г. Калининград, ул. Полевая, д.7, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:27:14, Жилой дом, площадь 110,6 кв.м., назначение: жилое, количество этажей:2, адрес (местонахождение): Россия, г. Калининград, ул. Полевая, д.7, кадастровый (условный) номер: 39:15:131927; гараж, площадь 54,4 кв.м., назначение: нежилое здание, адрес (местонахождение): Россия, г. Калининград, ул. Полевая, д.7, кадастровый (условный) номер 39:15:131927:31,Хозяйственное строение (баня), площадь 19,4 кв.м., назначение: нежилое здание, адрес (местонахождение):Россия, г. Калининград, ул. Полевая, д.7, кадастровый (условный) номер: 39:15:131927:32

4.Принято решение включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: определение способа и места проведения собрания кредиторов

По дополнительному вопросу принято решение определить заочное проведение собрания кредиторов.

5.Принято решение включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: Обращение финансового управляющего в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Рабановой Т.Ю. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 159 УК РФ и ст. 292 УК РФ.

6.По дополнительному вопросу принято решение обращение финансового управляющего в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Рабановой Т.Ю. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 159 УК РФ и ст. 292 УК РФ.

Конкурсный кредитор Бохан Е., ссылаясь на недействительность решений собрания кредиторов, нарушение его прав и превышение полномочий собранием кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения по дополнительному вопросу №3.

Финансовый управляющий Рабановой Т.Ю. Писко Н.С., в свою очередь, обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов по дополнительному вопросу №2 и по дополнительному вопросу №5.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения обоих заявлений.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно действующему законодательству, решение собрания кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 АПК РФ, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо собранием кредиторов решение принято с нарушением пределов его компетенции.

В данном случае в обоснование своих требований заявители, помимо прочего, сослались на то, что предоставление финансового анализа деятельности должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства на данный момент является преждевременным.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 10.08.2021 продлен срок для оценки имущества, формирования конкурсной массы, а также представления в суд положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина, в отношении которого должником было подано ходатайство об исключении из конкурсной массы, до вступления в силу определения арбитражного суда по этому ходатайству; также до указанного времени был продлен срок подготовки финансового анализа и дачи заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (определение от 10.08.2021 вступило в законную силу и лицами, участвующими в деле не обжаловалось).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что производство по обособленному спору № А21-8098-5/2020 по рассмотрению заявлений должника об исключении имущества из конкурсной массы и финансового управляющего Писко Н.С. о разрешении разногласий в части рассмотрения возможности реализации заявленного к исключению имущества по частям приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по рассматриваемому обособленному спору, а, следовательно, определение арбитражного суда по заявлению Рабановой Т.Ю. об исключении имущества из конкурсной массы не вступило в законную силу, и – соответственно – установленный вступившим в законную силу судебным актом срок предоставления финансового анализа и заключения наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не наступил, пришел к правомерному выводу о том, что предоставление управляющим вышеуказанных документов на данный момент является преждевременным, а принятое по данному вопросу решение собрания кредиторов – недействительным.

Применительно к вопросу о проведении оценки недвижимого имущества должника единым лотом, с привлечением независимого оценщика суд первой инстанции указал, что необходимость проведения такой оценки конкурсным кредитором ООО «Симона» не доказана, в т. ч. с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 22.09.2022 по настоящему делу, согласно которым, решение вопроса о возможности исключения спорного жилого помещения, двух земельных участков, гаража и хозяйственного строения из конкурсной массы должника без выяснения экономической целесообразности и технической возможности реализации отдельно земельного участка, на котором нет жилого дома, но имеются постройки, в которых расположены коммуникации, для погашения требований кредиторов является преждевременным, ввиду чего при новом рассмотрении спора суду необходимо проверить обсуждались ли на собрании кредиторов должника соответствующие вопросы, а также учесть размер жилого дома и земельных участков, их стоимость, превышают ли они по своим характеристикам уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с учетом положения, стандартов, устанавливаемых в каждом регионе, применительно к площади жилого помещения; кроме того, кассационный суд указал, что судом апелляционной инстанции не приведено обоснований неделимости имущественного комплекса, необходимости реализации всего имущества должника стоимостью в три раза выше реестровых требований и невозможности удовлетворения заявления Рабановой Т.Ю. только в части жилого дома и расположенного под ним земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оценка имущества должника единым лотом не ведет к достижению целей реализации имущества должника, а направлена на преодоление выводов суда кассационной инстанции о неправомерности неделимости имущественного комплекса.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов от 15.0.2023 об обязании финансового управляющего обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Рабановой Т.Ю. к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 159 УК РФ и ст. 292 УК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное решение не содержит каких-либо оснований или разъяснения причин для такого обращения - в частности, кредитором ООО «Симона», как инициатором данного дополнительного вопроса, не раскрыто, в чем выражено покушение на мошенничество либо должностной подлог со стороны Рабановой Т.Ю., при том, что в материалах, которые представлены для проведения собрания кредиторов в части этих вопросов, документы, которые подтверждали бы факт совершения каких-либо противоправных действий со стороны Рабановой Т.Ю., отсутствуют.

При этом апелляционный суд учитывает, что, участвуя в арбитражном процессе, финансовый управляющий принимает на себя права и обязанности стороны в соответствии с положениями АПК РФ и Закона о банкротстве.

В этой связи Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.11.2018 г. N 305-ЭС18-11396 разъяснил, что принцип диспозитивности, присущий гражданскому и арбитражному процессу, означает возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 4 АПК РФ). Принцип диспозитивности подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 г. N 307-КГ18-13503, от 11.02.2019 г. N 308-ЭС18-6641, от 11.02.2019 г.).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что заявление соответствующих требований относится к исключительному усмотрению финансового управляющего и зависит от наличия оснований для предъявления соответствующего заявления. Отсутствие императивно определенной модели поведения означает, что данные действия управляющего не могут быть поставлены под контроль других лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, поскольку в противном случае оценка правомерности поведения лица в такой ситуации зависит не от его действий, а от их оценки третьими лицами.

Таким образом, принятие на собрании кредиторов такого решения, как обязание управляющего обратиться с требованием о привлечении должника к уголовной ответственности, по мнению апелляционной коллегии, нарушает исключительную компетенцию арбитражного управляющего, навязывая ему тем самым определенную модель поведения, представляющуюся исключительно заявителю разумной и добросовестной, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что кредитор, при наличии у него оснований полагать, что в действиях должника имеются признаки состава преступления, вправе самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявлений финансового управляющего и конкурсного кредитора ИП Бохана Е.А. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2023 г. по делу № А21-8098-12/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Симона» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен