Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25674/2023) акционерного общества «Россети Янтарь» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения по делу № А21- 8100/2022, принятое

по заявлению акционерного общества «Россети Янтарь» о предоставлении отсрочке исполнения решения

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к акционерному обществу «Россети Янтарь»

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель,) обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Россети Янтарь» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, надлежащим образом исполнить обязательства, возникающие из договора от 23.10.2017 № 7210/10/17; в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу начислить судебную неустойку в размере 9500 рублей за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до вступления в силу решения Центрального районного суда г. Калининграда по делу № 2а-3720/2023.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным определением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что имеются объективные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы АПК РФ для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих ему исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 АПК РФ рассрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

Между тем указанные ответчиком в заявлении об отсрочке исполнения судебного акта обоснования: наличие административных исков об оспаривании Постановлений Администрации ГО «Город Калининград» об установлении публичных сервитутов для прохождения кабельной линии, заявленных правообладателями земельных участков, не относятся к изложенным объективным, уважительным и исключительным обстоятельствам, допускающим предоставление отсрочки исполнения решения суда.

Приведенные Обществом в обоснование заявления доводы не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта по настоящему делу (отказ правообладателей земельных участников через которые должна пройти трасса кабельной линии до земельного участка истца от заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута), поскольку требования истца изначально был заложен справедливый период времени для исполнения решения, просрочка обязательств составляет более пяти лет, и законом не предусмотрена отсрочка исполнения судебного решения до события, дата которого не известна и которое может не наступить.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, смысл предоставления рассрочки исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности исполнить судебный акт без причинения существенного ущерба его хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, предоставление такой возможности не должно быть связано с ущемлением прав взыскателя, обоснованно обратившегося в суд в целях защиты своих нарушенных прав и обладающего законным правом на исполнение решения суда в установленные сроки и в установленном порядке.

При таких обстоятельствах желание ответчика минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не может служить достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствует о затруднительности исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права. Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 по делу № А21-8100/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская