Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской региональной общественной организации «Областное общество пчеловодов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А21-8135/2016,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, Нарвская ул., д. 58, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Калининградской региональной общественной организации «Областное общество пчеловодов», место нахождения: 236004, Калининградская обл., Калининград, ул. Майора Козенкова, д. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), 66 508 руб. 53 коп. задолженности за тепловую энергию (отопление), потребленную в период с октября 2013 года по апрель 2016 года, а также 908 руб. 95 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2017 (судья Шкутко О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2017 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемый судебный акт незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно оценил обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства.

Податель жалобы ссылается на акт приема-передачи к договору аренды, в котором указано на отсутствие отопления и горячего водоснабжения в спорном помещении. Также заявитель ссылается на акт от 16.06.1995 № 23, в котором отражено, что в помещении произведен демонтаж батарей, и оплата за отопление данного помещения взиматься не будет.

Податель жалобы считает, что в связи с отсутствием энергопринимающих устройств (радиаторов отопления) потребление тепловой энергии невозможно, а потому в спорный период договор теплоснабжения фактически не исполнялся.

Податель жалобы указывает, что акт от 22.03.2017 № 774 не может быть принят как доказательство, поскольку он оформлен в одностороннем порядке.

Как полагает податель жалобы, суд необоснованно сослался на технический паспорт, в котором имеется ссылка на наличие радиаторов, поскольку данные сведения не являются существенными и могли быть внесены ошибочно.

По мнению подателя жалобы, при установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Заявитель считает, что договор теплоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Предприятие, Общество и Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатором) и Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от 15.03.2010 № 6119 (далее - Договор аренды), по условиям которого Общество принимает в аренду нежилые помещения площадью 82,2 кв.м, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 236004, <...> для использования под магазин товаров по пчеловодству и административное помещение.

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить в установленном порядке договоры на коммунальные услуги с ресурснабжающими организациями.

Между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 26.05.2016 № 2833/Д (далее - Договор теплоснабжения), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязан принять и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая при этом режим потребления тепловой энергии.

В приложении № 2 к Договору теплоснабжения стороны согласовали количество поставляемой тепловой энергии, в том числе с разбивкой по месяцам. Также в названном приложении указано, что тепловая энергия отпускается согласно расчетным данным в период с 26.05.2013.

Пунктом 4.1 Договора теплоснабжения предусмотрено, что окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.8 Договора теплоснабжения за нарушение срока оплаты принятой и потребленной энергии потребитель уплачивает пени в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора теплоснабжения он вступает в силу с момента его подписания и распространяется на отношения, возникшие ранее даты его заключения.

Полагая, что у Общества имеется задолженность по оплате потребленной тепловой энергии, Предприятие направило Обществу претензию от 29.09.2016 № 19288/РДЗ с требованием оплатить данную задолженность. Претензия Предприятия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату Обществом тепловой энергии, поставленной в период с октября 2013 года по апрель 2016 года, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку пришел к выводу о том, что Договор теплоснабжения сторонами не исполняется ввиду отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что помещения Общества потребляют тепловую энергию, которая подлежит отплате в соответствии с условиями Договора теплоснабжения и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Так, суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в материалы дела актов технического обследования помещений от 03.09.2012 № 750 и от 12.05.2016 № 829 следует, что через спорное нежилое помещение проходят три вертикальных незаизолированных стояка общей протяженностью 16 метров. Согласно акту технического обследования объектов от 22.03.2017 № 774 в нежилом помещении Общества температура воздуха составляет +22 градуса при полном отсутствии автономных источников отопления и при наружной температуре воздуха +6 градусов. Таким образом, сам по себе демонтаж отопительных приборов не исключает потребление тепловой энергии.

Судом на основании представленных в материалы дела документов не установлено, что демонтаж отопительных приборов произведен по согласованию с собственником помещений и в порядке, предусмотренном соответствующими нормами права. Также в материалы дела представлен технический паспорт помещения 2004 года, согласно которому радиаторы центрального отопления имеются в наличии.

Договор теплоснабжения заключен сторонами и является действующим. Обратного Обществом (потребителем) не доказано. Довод ответчика и вывод суда первой инстанции о том, что Договор теплоснабжения фактически не исполняется, обоснованно признан апелляционным судом противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. Освобождение Общества от оплаты тепловой энергии, потребленной спорными помещениями, приведет к возложению данной обязанности на иных пользователей помещений многоквартирного жилого дома, что противоречит положениями статьи 544 ГК РФ и Правилам № 354.

Расчет основного долга и неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет Общество не представило.

Поскольку Предприятие доказало факт поставки тепловой энергии, а Общество не представило доказательств погашения долга, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм права являются несостоятельными. Несогласие ответчика с оценкой представленных в материалы дела доказательств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А21-8135/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской региональной общественной организации «Областное общество пчеловодов» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

А.А. Кустов

Е.А. Михайловская