Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 (судьи Масенкова И.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу № А21-8177/2012,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО5 о признании недействительным договора 24.12.2010 № 4, купли-продажи двадцати шести акций Закрытого акционерного общества «Грин» номинальной стоимостью 100 руб., заключенного между ФИО1 и ФИО5, со ссылкой на то, что цена акций в договоре не соответствует фактической. По мнению истца, договор является кабальным и заключен с нарушением положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество «Грин» (далее – ЗАО «Грин», Общество) и ФИО6.

При рассмотрении дела заявленное требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): ФИО1 просил признать договор от 24.12.2010 № 4 незаключенным.

Кроме того, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО3 о признании недействительным договора от 24.12.2010 № 5 купли-продажи двадцати семи акций ЗАО «Грин», заключенного между ФИО1 и ФИО3, по аналогичным основаниям.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО «Грин» и ФИО7.

Иск принят к производству в рамках арбитражного дела № А21-8178/2012.

При рассмотрении дела ФИО1 уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил признать договор от 24.12.2010 № 5 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2013 дела №А21-8178/2012 и А21-8177/2012 объединены в одно производство с присвоением делу № А21-8177/2012.

ФИО5, ФИО3 при рассмотрении дела заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО1 Также обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО6, ФИО7, открытому акционерному обществу «Регистратор НИКойл» (далее – Регистратор) о признании за ним права собственности на 53 именные бездокументарные акции ЗАО «Грин» (государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-19144-J); об истребовании из чужого незаконного владения ФИО6 26 именных бездокументарных акций и из чужого незаконного владения ФИО7 27 именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-19144-J; об обязании Регистратора внести в реестр акционеров ЗАО «Грин» запись о праве собственности ФИО1 на 53 именные бездокументарные акции ЗАО «Грин», государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-19144-J, номинальной стоимостью 100 руб. на общую сумму 5300 руб. и внести в реестр акционеров ЗАО «Грин» запись о прекращении права собственности ФИО6 на 26 именных бездокументарных акций ЗАО «Грин», а ФИО7 - на 27 акций, номинальной стоимостью 100 руб. на общую сумму 2600 руб. и 2700 руб. соответственно.

Данный иск принят арбитражным судом в рамках дела № А21-3052/2013.

В свою очередь ФИО3 обратился к ФИО1 с иском о возложении на ответчика обязанности по передаче 27 спорных акций Общества путем составления и подписания передаточного распоряжения о переходе права собственности на акции на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 24.12.2010 № 5; иск принят к производству судом первой инстанции в рамках дела № А21-1369/2013. Данное дело объединено в одно производство с делом № А21-8177/2012 с присвоением ему номера А21-8177/2012.

ФИО5 также предъявил иск к ФИО1 - о возложении на последнего обязанности по передаче 26 спорных акций ЗАО «Грин» путем составления и подписания передаточного распоряжения о переходе права собственности на акции на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 24.12.2010 № 4; иск принят к производству судом первой инстанции в рамках дела № А21-1368/2013. Данное дело объединено в одно производство с делом № А21-8177/2012 с присвоением ему номера А21-8177/2012.

При рассмотрении дела ФИО1 заявил об отказе от иска в части требований о признании незаключенными договоров от 24.12.2010 № 4 между ФИО1 и ФИО5 и № 5 между ФИО1 и ФИО3

Решением суда первой инстанции от 28.06.2013 принят отказ ФИО1 от иска в части признания незаключенными договоров от 24.12.2010 № 4 (с ФИО5) и от 24.12.2010 № 5 (с ФИО3). В этой части производство по делу прекращено. За ФИО1 признано право собственности на 53 бездокументарные акции Общества, государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-19144-J; 26 акций истребовано из владения ФИО6, 27 из указанных акций истребовано из владения ФИО7 На Регистратора возложена обязанность по внесению записей в реестр акционеров ЗАО «Грин» о списании 26 обыкновенных именных бездокументарных акций с лицевого счета ФИО6, и зачислении их на лицевой счет ФИО1 и о списании 27 обыкновенных именных бездокументарных акций с лицевого счета ФИО7 и об их зачислении на лицевой счет ФИО1 В удовлетворении исков ФИО5 и ФИО3 отказано.

ФИО3 и ФИО5 решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.02.2014 решение от 28.06.2013 в части удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на 53 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Грин», государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-01-19144-J, об истребовании акций из владения ФИО6, ФИО7, об обязании Регистратора внести записи о списании в пользу ФИО1 спорных акций, а также в части взыскания с ФИО6 и ФИО7 6000 руб. в возмещение расходов ФИО1 по уплате государственной пошлины отменено, принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционным судом не учтены судебные акты по делам № А21-3992/2012, № А21-3993/2012, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного суда о злоупотреблении ФИО1 правом и нарушении им положений статьи 10 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, переход права собственности на акции возникает с момента внесения регистратором соответствующих сведений в реестр акционеров, а не с момента заключения договора купли-продажи, как указал апелляционный суд. Податель жалобы утверждает, что вывод апелляционного суда о состоявшемся переходе права собственности на спорные акции на основании заключенного договора купли-продажи акций противоречит действующему законодательству, судебной практике и установленным по делу обстоятельствам.

Податель жалобы не согласен и с выводом апелляционного суда о том, что оформление передаточных распоряжений носит формальный характер и не может влиять на материально-правовые обязательства сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 возражал против ее удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях на кассационную жалобу, поступивших в суд кассационной инстанции в электронном виде.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежало 80 обыкновенных акций Общество, государственный номер выпуска 1-01-19144-J, номинальной стоимостью 100 руб., что составляло 80% акций Общества.

ФИО1 (продавцом) заключен с ФИО5 (покупателем) договор от 24.12.2010 № 4 купли-продажи ценных бумаг Общества, по условиям которого продавец отчуждает покупателю 26 бездокументарных акций ЗАО «Грин» номинальной стоимостью 100 руб. каждая, на общую сумму 2600 руб. По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора, покупатель обязался уплатить продавцу за акции 2600,00 руб., наличными денежными средствами в день подписания договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрено право покупателя после подписания договора обратиться в Общество для внесения изменений в реестр сведений о продаже акций Общества в порядке, установленном действующим законодательством. В договоре имеется отметка ФИО1 о получении причитающихся ему по договору денежных средств.

ФИО1 (продавец) ФИО3 (покупатель) заключили 24.12.2010 на аналогичных условиях договор № 5 купли-продажи 27 акций Общества.

На момент осуществления спорных сделок Общество самостоятельно осуществляло ведение реестра акционеров. Общество осуществило записи по лицевым счетам, списав с лицевого счета ФИО1 в пользу ФИО3 27 акций а в пользу ФИО5 - 26 акций. С 28.12.2010 осуществление обязанностей по ведению реестра акционеров Общества возложено на Регистратора.

В дальнейшем по договору от 02.09.2011 № 5 купли-продажи ценных бумаг ФИО5 продал 26 акций Общества ФИО6; по договорам купли-продажи от 12.03.2012 ФИО3 продал 38 акций Общества ФИО7 и 16 акций ФИО6

Соответствующие записи о переходе права на акции внесены в реестр акционеров Общества. Согласно справке Регистратора по состоянию на 18.04.2013 акционерами ЗАО «Грин» являлись: ФИО6, которой принадлежало 42 акции, ФИО8, которой принадлежало 20 акций, и ФИО7, которой принадлежало 38 акций.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дел № А21-3992/2012 и А21-3993/2012 с исками о признании недействительными передаточных распоряжений, на основании которых были внесены записи о списании акций в пользу покупателей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу № А21-3992/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – ФАС СЗО) от 17.09.2013, признано недействительным передаточное распоряжение от 24.12.2010 № 08. В судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций указано, что передаточное распоряжение от 24.12.2010 № 08, на основании которого внесены записи о списании акций с лицевого счета ФИО1 и о зачислении их на лицевой счет ФИО3, продавцом не подписывалось, и ненадлежащее исполнение договора купли-продажи продавцом акций предоставляет покупателю лишь право отказаться от договора.

По аналогичным основаниям постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 по делу № А21-3993/2012, оставленным без изменения постановлением ФАС СЗО от 17.09.2013, признано недействительным передаточное распоряжение от 24.12.2010 № 07, в удовлетворении встречного иска ФИО5 отказано.

По факту подписания распоряжений от имени ФИО1 неустановленным лицом постановлением 28.02.2001 Следственного управления Управления Министерства внутренних дел России по г. Калининграду возбуждено уголовное дело № 030231.

Считая себя собственником акций, ссылаясь на преюдициальный характер судебных актов по делам № А21-3992/2012 и А21-3993/2012, которыми установлено, что ФИО1 не подписывал передаточных распоряжений, истец обратился в арбитражный суд, с требованием о признании права собственности на 53 акции Общества и о восстановлении в Реестре соответствующих записей о нем как о собственнике 53 акций Общества.

Суд первой инстанции удовлетворил рассмотренные требования истца. Сославшись на преюдициальный характер постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А21-3992/2012 и А21-3993/2012, которыми признаны недействительными передаточные распоряжения от 24.12.2010 № 07 и 08 о зачислении 26 и 27 акций ЗАО «Грин» с лицевого счета ФИО1 на счета ФИО5 и ФИО3, суд пришел к выводу о том, что операции по списанию акций с лицевого счета ФИО1 на лицевые счета ФИО5 и ФИО3 произведены с нарушением Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг и Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон «О рынке ценных бумаг»). С учетом изложенного суд посчитал, что право собственности на 53 акции должно быть признано за ФИО1 Ссылки ФИО5 и ФИО3 на подписание между ними и ФИО1 договоров от 24.12.2010 № 4 и 5, не оспоренных ФИО1, отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что запись в реестре акционеров может быть внесена только на основании передаточного распоряжения. В решении от 28.06.2013 суд первой инстанции указал, что само по себе подписание договоров купли-продажи акций не влечет перехода права собственности на них, а право покупателя понудить продавца акций к их передаче путем составления и подписания передаточного распоряжения не предусмотрено законодательством. Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ФИО5 и ФИО3 С учетом вывода о том, что ФИО5 и ФИО3 не приобрели права собственности на спорные акции, договоры купли-продажи акций, заключенные ФИО5 с ФИО6 и ФИО3 с ФИО7, признаны судом ничтожными сделками. При таких обстоятельствах согласно выводам суда первой инстанции, ФИО1 вправе истребовать спорные акции у ФИО6 и ФИО7, на лицевых счетах которых на момент рассмотрения спора были учтены спорные акции.

Апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменив в этой части решение от 28.06.2013 и отказав в удовлетворении исковых требований, в постановлении от 14.02.2014 указал, что в данном случае имеется не оспоренное материально-правовое основание для перехода права собственности на акции к ФИО5 и ФИО3 - соответствующие договоры купли-продажи. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что право собственности ФИО1 на ценные бумаги прекратилось в связи с совершением им сделки по их отчуждению, следовательно, оснований для истребования имущества у истца не имелось.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, а возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу статьи 28 Закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Статьей 29 названного Закона установлено, что право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

По смыслу указанных статей права прежнего владельца ценной бумаги прекращаются с момента внесения приходной записи на лицевой счет нового приобретателя бездокументарной ценной бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных названным Законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 не выдал ФИО5 и ФИО3 передаточных распоряжений, а значит, не распорядился спорным пакетом акций и не передал их названным лицам.

Как верно указал суд, судебные акты по делам № А21-3992/2012 и А21-3993/2012, в рассмотрении которых участвовали те же лица, что и в данном деле, имеют преюдициальное значение в силу положений статьи 69 АПК РФ.

В делах № А21-3992/2012 и А21-3993/2012, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 передаточные распоряжения о передаче акций в пользу ФИО3 и ФИО5 не подписывал. При этом суд исходил из заключений от 16.02.2012 № 272/01 и от 04.04.2012 № 608/01 экспертов федерального бюджетного учреждения «Калининградская лаборатория судебной экспертизы».

Следовательно, на дату совершения договора от 02.09.2011 № 5 купли-продажи ценных бумаг ФИО6 и договора от 12.03.2012 купли-продажи акций Общества ФИО7 ни ФИО5, ни ФИО3 владельцами отчуждаемых ими акций не являлись и не могли ими распоряжаться. Поэтому названные договоры правомерно признаны судом первой инстанции ничтожными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

С учетом установленных обстоятельств дела и положений статьи 302 ГК РФ суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 вправе истребовать спорные акции у ФИО6 и ФИО7, на лицевых счетах которых на момент рассмотрения спора были учтены спорные акции.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что само по себе заключение договора купли-продажи является основанием для перехода права собственности на спорные акции.

В силу статьи 454 ГК РФ заключение договора купли-продажи влечет за собой лишь возникновение обязательств у сторон договора. При заключении договора продавец акций еще не распорядился ими, а только взял на себя такое обязательство. Поскольку сделка заключена, но еще не исполнена, то у покупателя пока нет прав на имущество, которое он намеревается приобрести. Неисполнение обязательств продавцом по передаче акций может повлечь для него наступление гражданско-правовой ответственности, к примеру обязанность возместить убытки. Настоящий же иск является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах - в связи с неправильным применением норм права постановление апелляционного суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, а нормы материального права применены правильно, и нарушений норм процессуального права не допущено, решение от 28.06.2013 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 по делу № А21-8177/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2013 оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С. Н. Ковалев

А. В. Яковец