Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А21-8182/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия», адрес: 238534, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Лесной, улица Взморья, дом 11, ОГРН 1103925026083, ИНН 3918501969 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювит», адрес: 117342, Москва, улица Обручева, дом 36, литера Ц, корпус 1, нежилое помещение 7, комната 3, ОГРН 1127747178404, ИНН 7728825955 (далее - Компания), о взыскании 207 474,
72 руб. задолженности по договору лизинга от 14.01.2020 № 01205 (далее – Договор), а также 36 139, 09 руб. неустойки и 684 927,49 руб. убытков.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (лизингодатель) и Компания (лизингополучатель) заключили Договор, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести для лизингополучателя обрабатывающий центр с ЧПУ и предоставить его во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в соответствии с утвержденным графиком (приложение
№ 1 к Договору).

Общество по договору купли-продажи от 14.01.2020 № 01205 приобрело у общества с ограниченной ответственностью «ББУ24» для Компании предмет лизинга и передало его последней в лизинг по акту приема-передачи от 30.01.2020.

В связи с наличием задолженности по лизинговым платежам Общество уведомлением от 05.07.2021 № 07/05-5 в одностороннем порядке с 16.07.2021 расторгло Договор. Кроме того, Общество предложило Компании возвратить имущество в течение трех дней с момента расторжения Договора.

Письмом от 07.07.2021 Компания сообщила Обществу о том, что имущество выбыло из его владения путем добровольной передачи третьим лицам.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В силу абзаца первого статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

Согласно пункту первого статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998
№ 164-ФЗ «О лизинге» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

В соответствии с пунктом 9.7 Общих условий договора лизинга, утвержденных приказом генерального директора Общества 11.01.2019 № 11/01-01, лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга со всеми его принадлежностями в место, указанное лизингодателем, в течение трех дней с момента расторжения договора.

В нарушение условий Договора Компания без разрешения Общества передала предмет лизинга во владение и пользование третьему лицу.

Общество установило местонахождение предмета лизинга и 17.09.2021 составило акт о его изъятии. При этом в ходе осмотра было установлено, что предмет лизинга разукомплектован, а именно - отсутствует блок управления обрабатывающим центром.

Согласно справке от 05.10.2021, полученной от производителя товара – общества с ограниченной ответственностью «СЧМ Групп Сервис», стоимость блока составляет 8243,20 евро.

Указанная сумма предъявлена Обществом в качестве реального ущерба.

Стоимость предмета лизинга ответчиком не оспорена.

Кассационная инстанция не содержит возражений в части взыскания задолженности по лизинговым платежам и неустойки.

С учетом изложенного следует признать, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А21-8182/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювит» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев