Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимюк Галины Петровны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А21-8204/2021,

установил:

Отдел организации применения административного законодательства Управления организации общественного порядка Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, адрес: 236039, Калининград, Малый пер., д. 17 А, ОГРН 1023900590581, ИНН 3904020768 (далее – Управление), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Максимюк Галины Петровны, адрес: 238441, Калининградская обл., Багратионовский р-н, ОГРНИП 311392632200022, ИНН 391500339494 (далее - Предприниматель), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 Максимюк Г.П. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 резолютивная часть решения от 27.10.2021 дополнена решением о направлении изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22.07.2021 алкогольной продукции на уничтожение; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не учли положения пункта 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, и доводы заявителя о том, что вменяемое противоправное деяние подлежало квалификации по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, а не по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ ввиду осуществления Предпринимателем деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление 22.07.2021 обнаружило, что в принадлежащем Предпринимателю магазине «Байкал», расположенном по адресу: Калининград, Батальная ул., д. 12а, хранится алкогольная продукция без наличия соответствующей лицензии, что является нарушением требований статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

По факту выявленного нарушения Управление 27.07.2021 составило в отношении Предпринимателя протокол № 000086 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и на основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Максимюк Г.П. состава вменяемого правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Апелляционный суд согласился с названными выводами суда первой инстанции и дополнительно определил необходимость направления изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 22.07.2021 алкогольной продукции на уничтожение.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Законом № 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы седьмой и восьмой пункта 1 статьи 26 названного Закона).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Закона.

В пункте 2 (последнем абзаце) Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.

По настоящему делу суды с учетом имеющихся в деле материалов административного производства констатировали факт оборота (хранения) Максимюк Г.П. алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, что образует наличие объективной стороны во вменяемом Предпринимателю административном правонарушении. Вопреки доводу подателя жалобы, судами дана надлежащая правовая квалификация противоправного деяния Предпринимателя. В данном случае реализация Предпринимателем спорной алкогольной продукции без соответствующей лицензии административным органом не устанавливалась.

Доказательства невозможности соблюдения Максимюк Г.П. требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Определяя меру наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, принципы соразмерности и индивидуализации административного наказания.

При этом апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, правомерно дополнил решение суда первой инстанции решением о судьбе изъятой алкогольной продукции и определил необходимость ее направления на уничтожение в установленном порядке.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие подателя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А21-8204/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимюк Галины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов