Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного транспортно-экспедиционного унитарного предприятия «МоторсСпедишн» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2017 (судья Слоневская А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А21-8220/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛБЛ Магистраль», место нахождения: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 2, оф. 523, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к частному транспортно-экспедиционному унитарному предприятию «МоторсСпедишн», место нахождения: 224005, <...>, УНП 291331219 (далее - Предприятие), о взыскании 2950 евро задолженности за перевозку груза, 400 евро штрафа за простой и 2030 евро пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арсана», место нахождения: 214018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаключенность договора, что исключает возможность начисления (взыскания) пеней и штрафа, на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих время простоя транспортного средства, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания штрафа и пеней.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество на основании договора-заявки от 27.10.2015 обязалось перевезти груз из Польши в Москву; стоимость услуг составила 2950 евро, штраф за сверхнормативный простой – 100 евро.

Общество выполнило обязательства по договору-заявке от 27.10.2015, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной № 4782, в то время как Предприятие оказанные услуги не оплатило.

Оставление Предприятием без удовлетворения претензии Общества от 29.12.2015 послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

В иске Общество просило кроме задолженности за перевозку взыскать штраф и пени, предусмотренные пунктами 7.3, 7.8 договора от 27.10.2015 № Р-27/10/2015 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

Удовлетворяя заявленные требования в части штрафных санкций, суды исходили из заключенности договора № Р-27/10/2015 и согласования сторонами его условий.

В кассационной жалобе Предприятие, не оспаривая взыскания задолженности за перевозку, возражает против штрафных санкций, примененных на основании незаключенного, по его мнению, договора.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения судами дел с участием иностранных лиц», в силу пункта 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договора могут выбрать применимое право как при заключении договора, так и в последующем. Пункт 2 статьи 1210 ГК РФ устанавливает, что соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

Соглашение о применимом праве считается заключенным, если стороны спорного правоотношения при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и в отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право.

Суды установили и стороны не оспаривают, что при рассмотрении данного спора должно применяться законодательство Республики Беларусь.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского Кодекса Республики Беларусь (далее - ГК РБ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 408 ГК РБ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из законодательства или соглашения сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законодательством или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 27.10.2015 Предприятие направило Обществу по электронной почте заявку на перевозку груза, Общество также по электронной почте направило Предприятию договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

В соответствии со статьей 413 ГК РБ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Акцепта на заключение договора на условиях предложенных Обществом, и новую заявку Предприятие Обществу не направляло.

Согласно материалам дела истец стал осуществлять перевозку на условиях направленной ответчиком заявки.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод судов о заключенности договора от 27.10.2015 № Р-27/10/2015.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Предприятием перевозки, суд правомерно взыскал 2950 евро задолженности.

Судами установлен факт сверхнормативного простоя, в транспортном протоколе грузополучателем сделана отметка, согласно которой транспортное средство прибыло на выгрузку 02.11.2015 в 8-00, а было выгружено 08.11.2015 в 19-00.

Однако при определении размере штрафа за сверхнормативный простой суд ошибочно исходил из условий договора. Судебные акты в этой части подлежат изменению. Согласно заявке на перевозку от 27.10.2015 штраф за сверхнормативный простой (100 евро) является твердой суммой.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Поскольку соглашение о неустойке между сторонами отсутствует, суды ошибочно удовлетворили требование о ее взыскании.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат частичной отмене как не соответствующие материалам дела и нормам права. Так как для правильного разрешения спора в данном случае отсутствует необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд кассационной инстанции полномочен в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ в отмененной части принять новый судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу № А21-8220/2016 в части взыскания 300 евро штрафа за простой, 2030 евро пеней, 4562 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛБЛ Магистраль» (место нахождения: 236040, Калининград, ул. Сергеева, д. 2, оф. 523, ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу частного транспортно-экспедиционного унитарного предприятия «МоторсСпедишн» (место нахождения: 224005, <...>, УНП 291331219) 6000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова