Гражданский кодекс часть 1

ООО "ШУМНОЕ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "НЕБО НАД ГОРОДОМ" о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения, 23 146 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

09 июня 2017 года ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением
о взыскании с истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении настоящего спора.

Определением от 10.07.2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Шумное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что присуждения к взысканию судом сумма судебных расходов является завышенной, просит обжалуемое определение изменить, снизить размер расходов на представителя до 11 500 руб.

14.09.2017 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Небо над городом» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик возражает против доводов истца, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг
от 10 ноября 2016 года, заключенный между ООО «НЕБО НАД ГОРОДОМ»
и индивидуальным предпринимателем ФИО2, действующего в интересах ответчика, акт выполненных работ от 16 февраля 2017 года № 00021, платежное поручение от 20 февраля 2017 года № 181 на сумму 30 000 руб., трудовой договор от 25 мая 2015 года № 26, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ответчику по делу были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции на основании договора на оказание юридических услуг. Срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов соблюден. Согласно материалам дела, представитель по доверенности ФИО3 приняла участие в судебном заседании, дважды знакомилась
с материалами дела. ФИО2 подготовил отзыв на исковое заявление. Фактическая оплата услуг подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание характер и сложность спора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовали в пределах своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Оснований для иной оценки разумного размера судебных расходов по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о недостаточном уменьшении размера взыскиваемых затрат не принят во внимание. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил расходы на оплату услуг представителей, устранив их чрезмерность с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Для дальнейшего снижения понесенных расходов апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии
с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2017 по делу № А21-8224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина