Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А21-8284/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лайм», адрес: 236023, Калининград, ул. Щорса, д. 13, кв. 1, ОГРН 1033905801929, ИНН 3908026263 (далее - ООО «Лайм»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», адрес: 236001, Калининград, ул. Толбухина, д. 6 кв. 66, ОГРН 1143926011459, ИНН 3906321288 (далее - ООО «Фаворит»), о возврате имущества из незаконного удержания.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПК Багратион Элит», адрес: 236023, Калининград, Солдатская ул., д. 7, лит. В,В1,В2,В3, ОГРН 1043913501026, ИНН 3915445811 (далее – ООО «ПК Багратион Элит»), общество с ограниченной ответственностью «Артишок», адрес: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, лит. АС, корп. 37, ОГРН 1157847174242, ИНН 7802523255 (далее - ООО «Артишок»), общество с ограниченной ответственностью «Альтаир», адрес: 236039, Калининград, Эльблонгская ул., д. 9А, ОГРН 1073906005931, ИНН 3906169629 (ООО «Альтаир»), и конкурсный управляющий ООО «ПК Багратион Элит» Романенко Татьяна Федоровна, действовавшая на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2021 по делу № А21-9723/2020.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Фаворит» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему спорного груза. Право на удержание груза не связано с наличием права собственности заказчика на груз.

Представитель ООО «Фаворит» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «Лайм» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Лайм» и третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, на основании договора поставки от 10.10.2017 № ПКБЭ/Л-1010 (далее - договор), заключенного между ООО «Лайм» (покупатель) и ООО «ПК «Багратион Элит» (поставщик), покупатель приобрел рыбные консервы, указанные в приложении № 15 к договору, а именно: 33 216 банок тихоокеанской сайры и 30 720 банок атлантической сардины на общую сумму 2 866 272 руб. (далее - товар). В данную сумму входят все расходы по доставке до склада грузополучателя.

Согласно пункту 4 приложения № 15 к договору поставка товара партиями осуществляется автомобильным транспортом грузополучателю (ООО «Артишок») по адресу: 197375, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14, склад 37.

Срок отгрузки - апрель 2019 года.

Как видно из пункта 3 приложения № 15, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю после подписания товарной накладной.

В целях исполнения обязанности по договору ООО «ПК «Багратион Элит» (заказчик, клиент) направило ООО «Фаворит» (экспедитору) поручение от 22.04.2019, в котором заказчик просил экспедитора осуществить перевозку груза (товара), указанного в товарной накладной по маршруту Калининград – Санкт-Петербург, по ранее заключенному договору транспортной экспедиции от 01.09.2017 № 80 (далее - договор экспедиции), по условиям которого заказчик заказывает и обязуется оплатить, а экспедитор - выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с транспортным экспедированием перевозок, за вознаграждение и за счет заказчика на основании поручения.

На основании товарной накладной от 19.04.2019 № 16 ООО «ПК «Багратион Элит» передало, а ООО «Фаворит» приняло партию товара в ассортименте поручением экспедитора от 22.04.2019 по маршруту следования Калининград - Санкт-Петербург.

Непосредственным перевозчиком спорного товара выступило ООО «Альтаир», что подтверждается международной товарно-транспортной накладной от 24.04.2019 CMR.

Поскольку в установленный поручением экспедитора срок товар истцу не доставлен, последний направил ООО «Фаворит» уведомление сообщить место нахождения товара с указанием даты разгрузки.

На данное уведомление получен ответ о том, что срок доставки груза между сторонами не согласован, и товар удерживается экспедитором до уплаты ему вознаграждения по ранее произведенным перевозкам.

Ссылаясь на то, что право удержания продукции не предусмотрено договором экспедиции, удерживаемый ООО «Фаворит» товар не принадлежит ООО «ПК «Багратион Элит», ООО «Лайм» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 301, пунктом 3 статьи 308, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что ООО «Фаворит» как экспедитор не вправе удерживать груз, принадлежащий ООО «Лайм» на праве собственности, вследствие неисполнения ООО «ПК «Багратион Элит» как клиентом денежных обязательств по договору экспедиции.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов и наличия у истребуемого имущества признаков индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды признали, что договором и приложением № 15 к договору достигнуто сторонами соглашение по предмету поставки, согласованы сроки поставки товара, условия оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренное договором обязательство по передаче товара выполнено поставщиком надлежащим образом.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что право собственности на товар перешло к ООО «Лайм» 19.04.2019, что подтверждается двухсторонней подписанной товарной накладной от 19.04.2019 № 16, в которой указаны сведения относительно товара (количество и стоимость), а также ссылка на договор.

Соответственно, истец является в силу положений статьи 223 ГК РФ законным собственником товара.

Суды установили, что ООО «Лайм» приобрело у ООО «ПК «Багратион Элит» как у поставщика (у продавца) в рамках договора партию товара для дальнейшей его поставки грузополучателю (ООО «Артишок»).

Для целей налогообложения сторонами оформлен счет-фактура от 19.04.2019, отправленный непосредственно с грузом, и на таможне на нем проставлена печать с номером, который совпадает с номером CMR, а также в графе международной товарно-транспортной накладной CMR № 5 имеется ссылка на счет-фактуру.

Кроме того, счет-фактура отражен в налоговой декларации, представленной ООО «Лайм», по налогу на добавленную стоимость за 2019 год.

Косвенным доказательством, подтверждающим право собственности ООО «Лайм» на спорную продукцию, является бухгалтерский баланс, представленный в суде первой инстанции конкурсным управляющим ООО «ПК Багратион Элит», где в разделе «актив» указаны нематериальные запасы в количестве 1,602 млн. руб., вместе с тем, если бы продукция не была продана, указанная цифра была бы больше или совпадала с количеством товара в накладной.

Судами также установлено, что в соответствии с поручением экспедитору от 22.04.2019, направленным ООО «ПК «Багратион Элит», ООО «Фаворит» приняло обязательство организовать перевозку груза (товар в ассортименте) по маршруту следования Калининград - Санкт-Петербург, непосредственным перевозчиком спорного груза выступило ООО «Альтаир».

Таким образом, удержание ООО «Фаворит» товара, не принадлежащего ему на праве собственности, недопустимо.

В договоре экспедиции, заключенном ООО «Фаворит» (экспедитором) и ООО «ПК «Багратион Элит» (заказчиком), не предусмотрено право экспедитора на удержание находящегося в его распоряжении груза до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах ООО «ПК «Багратион Элит» расходов.

По условиям договора экспедиции (пункт 7.4) при задержке платежей за оказанные услуги экспедитор имеет право требовать от заказчика пени в размере 0,02 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах итоговые выводы судов о законности и обоснованности требований об обязании ООО «Фаворит» возвратить истцу товар признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Позиция заявителя жалобы о принадлежности товара ответчику прямо противоречит материалам дела, в связи с чем судом округа не принимается.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы об обратном сводятся к переоценке доказательств, то есть направлены на исследование доказательств и установление обстоятельств по делу иным образом, чем установили арбитражные суды, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А21-8284/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов