Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «150 авиационный ремонтный завод» ФИО1 (доверенность от 28.03.2017), ФИО2 (доверенность от 31.01.2017), ФИО3 (доверенность от 31.01.2017),

рассмотрев 07.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2016 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.,) по делу № А21-8310/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «150 авиационный ремонтный завод», место нахождения: 238347, Калининградская обл., г. Светлый, пос. Люблино,
Гарнизонная ул., д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 28.09.2016
№ Т-109/2016 и 98-Т/2016 соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Западнефтепродукт», место нахождения: 236023, Калининград, Третьяковская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, «Регионтопресурс», место нахождения: 238543, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2017, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.12.2016 и постановление от 10.04.2017.

По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), поскольку Общество в своей деятельности руководствуется Единым положением о закупках (далее – Положение), принятым государственной корпорацией «Ростех» (далее – Корпорация), и является в соответствии с положениями статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» дочерним хозяйствующим обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Управления – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) 30.08.2016 разместило в Интернете извещение № ZK16090500049 и документацию о проведении запроса котировок без квалификационного отбора в открытой электронной форме на право заключения договора поставки мазута топочного.

От ООО «Западнефтепродукт» 01.09.2016 поступила заявка на участие в закупке.

В соответствии с протоколом от 08.09.2016 № 114/6 закупочной комиссией Общества принято решение об отстранении ООО «Западнефтепродукт» от дальнейшего участия в закупке.

14.09.2016 от ООО «Западнефтепродукт» в Управление поступила жалоба на действия организатора торгов.

Решением Управления от 28.09.2016 № Т-109/2016 жалоба
ООО «Западнефтепродукт» признана обоснованной; действия закупочной комиссии Общества при проведении запроса котировок без квалификационного отбора в открытой электронной форме (извещение № ZK16090500049 размещено на электронной торговой площадке «ЭТП» www.etprf.ru) признаны не соответствующими пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, пункту 4.15.6 документации о закупке и подпункту 1 пункта 8.6.6 Положения; действия заказчика при проведении указанного запроса признаны не соответствующими части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ и подпункту 3.1.1 Положения; принято решение о выдаче Обществу предписания об аннулировании торгов; материалы дела решено передать в правовой отдел Управления для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушение части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, к административной ответственности.

Предписанием № 98-Т/2016 Управление обязало Общество до 10.10.2016 аннулировать торги, в течение пяти дней со дня исполнения предписания представить в антимонопольный орган доказательства его исполнения.

Общество оспорило указанные решение и предписание в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, заказчиками по смыслу Закона № 223-ФЗ являются только лица, прямо указанные в части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ.

В части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ указан перечень лиц, для которых названный Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к их закупке, в том числе:

1) государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 этой части юридическим лицам;

3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 названной части дочерним хозяйственным обществам.

Перечень лиц, на которых распространяется действие Закона
№ 223-ФЗ, является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2007 № 270-ФЗ «О Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» предусмотрено, что Корпорация является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией в организационно-правовой форме государственной корпорации.

Из материалов дела следует, что акционерное общество (далее – АО) «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» (далее – АО «ОПК «Оборонпром») является дочерним обществом Корпорации, доля участия которой в его уставном капитале составляет 95,62%.

В свою очередь, АО «Вертолеты России» является дочерним обществом
АО «ОПК «Оборонпром», доля участия которого в уставном капитале
АО «Вертолеты России» составляет 94,26%.

Заявитель является дочерним обществом АО «Вертолеты России», доля участия которого в уставном капитале Общества составляет 99,9995%; Российской Федерации (Министерству обороны Российской Федерации) в уставном капитале заявителя принадлежит лишь одна обыкновенная именная акция, что составляет 0,0005% уставного капитала Общества.

Таким образом, вывод судов о том, что Общество не относится к лицам, перечисленным в части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, является правомерным, поскольку Общество не перечислено в указанной норме, которая не подлежит расширительному толкованию.

Как обоснованно указали суды двух инстанций, присоединение заявителя к Положению не свидетельствует о том, что Общество становится субъектом, деятельность которого регулируется Законом № 223-ФЗ. Положение является для заявителя внутренним документом, руководствоваться которым необязательно в силуЗакона № 223-ФЗ.

В соответствии с разделом «Термины и определения» Положения под заказчиком понимается Корпорация или организации, корпорации, для удовлетворения потребностей которых осуществляется закупочная деятельность в соответствии с Положением и от имени которой заключается договор по итогам процедуры закупки. Согласно Положению в процессе осуществления закупочной деятельности заказчики делятся на 2 группы: I группа - заказчики, закупки которых регулируются Законом № 223-ФЗ и Положением; II группа – заказчики, закупки которых не регулируются Законом
№ 223-ФЗ, но регламентируются Положением.

Вывод судов о принадлежности заявителя к заказчикам II группы является обоснованным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Статья 23 Закона № 135-ФЗ устанавливает полномочия антимонопольного органа, в которые не входит контроль за проведением закупок лицами не обязанными проводить закупки в силу закона, не предусмотрено таких полномочий и статьей 18.1 названного закона.

Исходя из изложенного контроль за соблюдением заявителем требований Положения и Закона № 223-ФЗ не входит в полномочия антимонопольного органа.

Следует отметить соответствие вывода суда первой инстанции о толковании рассматриваемых положений части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ позиции, изложенной в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.12.2015 № Д28и-3849, актуальность которой подтверждена письмом данного Министерства от 14.02.2017 № Д28и-624.

Более того, Федеральная антимонопольная служба в письме от 20.12.2016 № РП/88579/16 (копия представлена в материалы настоящего дела) прямо указала на то, что Общество не является заказчиком в понимании Закона
№ 223-ФЗ, поскольку не является организацией, указанной в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, и не должно при осуществлении закупочной деятельности руководствоваться его положениями.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений судами норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А21-8310/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин