Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО1 (доверенность от 25.04.2023 б/№), от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области ФИО2 (доверенность от 05.10.2023 № 33-07/68298), ФИО3 (доверенность от 04.08.2023
№ 33-07/53933),

рассмотрев 28.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу
№ А21-8358/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Белый город», адрес: 236044, Калининград, Интернациональная <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, адрес: 236006, Калининград, Дачная ул.,
д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), от 24.12.2021
№ 5627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменил Инспекцию на ее правопреемника – Управление ФНС России по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград, Каштановая аллея,
д. 28, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление).

В порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предприятие сообщило об изменении с 21.03.2023 своего наименования на ООО «Ресурс» (далее – Общество).

Информация об изменении наименования принята судом первой инстанции в порядке, установленном частью 4 статьи 124 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.06.2023 и постановление от 05.09.2023, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Как указывает податель кассационной жалобы, апелляционный суд не оценил ни одного довода апелляционной жалобы; суды не учли, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2017 год Предприятие предъявило к вычету не опровергнутые Инспекцией суммы данного налога по сделкам с ООО «Грунт» (ранее – ООО «Белый город»;
ИНН <***>) по поставке не только щебня; суды не установили остатка щебня, приобретенного в 2016 году и ранее; налогоплательщик подтвердил реальность поставки ему щебня от ООО «Белый город» (ИНН <***>; далее – Общество-2) через ООО «Грунт», ООО «Балтия»,
ООО «Спецназлогистика», ООО «БалтСтрой», ООО «ВестСтрой»; суды надлежащим образом не оценили представленные Обществом в ходе судебного разбирательства документы, подтверждающие правомерное предъявление к вычету сумм НДС; Инспекция не опровергла факт выполнения работ, которые являлись предметом договора Предприятия с ООО «Спецназлогистика».

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Предприятия выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 Инспекция 30.06.2021 составила акт № 6391 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 24.12.2021 вынесла решение № 5627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Предприятию доначислено 68 723 486 руб. НДС, начислено 34 480 129 руб. 57 коп. пеней по указанному налогу, оно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания 24 600 руб. штрафа.

Решением Управления от 01.04.2022 № 06-11/08222 апелляционная жалоба Предприяти на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В оспариваемом решении Инспекции приведен вывод о неправомерном – в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 1 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ – предъявлении Предприятием в 2017 году к вычету 68 723 486 руб. НДС по сделкам с ООО «Грунт», ООО «Балтия»,
ООО «Спецназлогистика», ООО «ВестСтрой», ООО «БалтСтрой».

Как установила Инспекция, в проверенном периоде Предприятие реализовало строительным организациям (ООО «СК Строй-Монолит»,
ООО «Строительная компания «Неон», ООО «Спецгазэнергомаш»,
ООО совместное предприятие «Балтдормостстрой», акционерным обществам (далее – АО) «Асфальтобетонный завод № 1», «Стройтранснефтегаз», закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительное предприятие») гранитный щебень различных фракций, произведенный в Королевстве Норвегия, который фактически был ввезен на территорию Калининградской области в таможенной процедуре свободной таможенной зоны без уплаты НДС Обществом-2, применявшим упрощенную систему налогообложения.

Из материалов налоговой проверки следует, что Предприятие создало формальный документооборот с ООО «Грунт», ООО «Балтия»,
ООО «Спецназлогистика», ООО «ВестСтрой», ООО «БалтСтрой», включив данные организации в цепочку поставщиков щебня в отсутствие реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170
НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 – 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, подтвержденных представленными Инспекцией доказательствами и свидетельствующих о неправомерном предъявлении Предприятием к вычету сумм НДС по сделкам с
ООО «Грунт», ООО «Балтия», ООО «Спецназлогистика», ООО «ВестСтрой»,
ООО «БалтСтрой».

Как установили Инспекция и суды, на основании заключенных с SIA «Mega Wood» (Латвийская Республика) внешнеэкономических контрактов от 28.05.2016 № 28.5.2016/RU-9, от 06.02.2017 № 06.02.2017/RU Общество-2 ввозило морским транспортом из Королевства Норвегия гранитный щебень, который с участием ООО «Транс Марин» разгружался в Калининградском морском торговом порту, а впоследствии отгружался покупателям от имени Предприятия; налогоплательщик реализовывал в 2017 году строительным компаниям щебень, приобретенный исключительно у Общества-2.

В ходе налоговой проверки Инспекция на основании сведений из федерального информационного ресурса «Таможня-Ф» установила, что в 2017 году помимо Общества-2 щебень на территорию Калининградской области ввозили ООО «Нордик Минералс», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Думпкар», ООО «Еврогрупп», ООО «Фортуна», ООО «Звезда Инвест», которые не подтвердили Инспекции финансово-хозяйственные отношения с Предприятием, ООО «Грунт», ООО «Балтия», ООО «Спецназлогистика»,
ООО «ВестСтрой», ООО «БалтСтрой».

Сопоставив объемы щебня, импортированного в проверенном периоде Обществом-2, реализованного Предприятием строительным организациям. Инспекция констатировала, что Предприятие реализовывало только щебень, ввезенный Обществом-2.

Руководителем Предприятия и ООО «Грунт», бухгалтером последнего в проверенном периоде являлся ФИО4; согласно сведениям, полученным Инспекцией от АО «Альфа-Банк», коммерческого банка «Энерготрансбанк» (АО), Предприятие и ООО «Грунт» осуществляли доступ в Интернет-банк для проведения транзакций по счетам с устройств, имеющих одинаковые IP-адреса.

По требованию Инспекции от 26.01.2021 № 465 Общество-2 не представило по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Предприятием документов (договоров, сертификатов соответствия и паспортов качества продукции, счетов-фактур, универсальных передаточных документов, товарных, товарно-транспортных накладных, графиков поставки продукции, заявок на пропуск автотранспорта, актов приема-передачи товаров, зачета взаимных требований, карточек счетов 60, 62), а представило только договор беспроцентного займа от 01.11.2017 № 01-11/2017, по условиям которого Предприятие являлось займодавцем, а Общество-2 – заемщиком.

Согласно сведениям Инспекции в книге учета доходов и расходов Общество-2 отражало денежные средства, полученные в качестве оплаты за щебень, как расчеты с Обществом по кредитам и займам, не учитывало их при исчислении налоговой базы.

На основании анализа выписок банков о движении денежных средств на счетах Общества-2 Инспекция установила, что поступавшие в основном от Предприятия, ООО «Грунт» денежные средства в течение 1 – 3 дней перечислялись на покупку валюты для осуществления расчетов за щебень с SIA «Mega Wood»; поступавшие ООО «Грунт» от Предприятия денежные средства практически полностью в течение непродолжительного времени перечислялись на расчетные счета Общества-2; в 2017 году с корпоративной карты Общества-2 ФИО4 снял на хозяйственные нужды 51 253 207 руб.

ООО «Грунт» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с нулевыми показателями, не имело персонала; представленный налогоплательщиком договор купли-продажи щебня с ООО «Грунт» от 09.04.2016 № 09/04/2016 датирован ранее регистрации ООО «Грунт» в качестве юридического лица

Инспекция и суды установили, что ООО «Балтия»,
ООО «Спецназлогистика», ООО «ВестСтрой», ООО «БалтСтрой» в проверенном периоде фактически не поставляли Предприятию щебень, кроме того, налогоплательщик, предъявив к вычету суммы НДС по сделкам с перечисленными контрагентами, не представил Инспекции документы (счета-фактуры, товарные накладные), которые служат основанием для принятия к вычету сумм НДС. По требованиям Инспекции от 16.03.2021 № 2741, от 30.09.2021 № 11412 Предприятие не представило счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ по сделкам с ООО «Балтия»,
ООО «Спецназлогистика», ООО «ВестСтрой», ООО «БалтСтрой».

ООО «Балтия» представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность с нулевыми показателями, ООО «Спецназлогистика», ООО «ВестСтрой»,
ООО «БалтСтрой» такую отчетность не представляли; у перечисленных организаций в проверенном периоде отсутствовал персонал; на счета
ООО «Балтия», ООО «Спецназлогистика», ООО «БалтСтрой» денежные средства от Предприятия не поступали, со счетов данных юридических лиц и
ООО «ВестСтрой» не перечислялись денежные средства реальному импортеру щебня – Обществу-2; поступавшие на счет ООО «ВестСтрой» от Предприятия денежные средства транзитом перечислялись на счета физических лиц с назначением платежа «Перечисление аванса за июль 2017 года».

У ООО «Грунт», ООО «Балтия», ООО «Спецназлогистика»,
ООО «ВестСтрой», ООО «БалтСтрой» по цепочке контрагентов, заявленных в книгах покупок, не сформированы источники возмещения сумм НДС из бюджета.

Руководивший в проверенном периоде ООО «Балтия» ФИО5 (протокол допроса от 29.12.2018 № 3389) отрицал осуществление данным юридическим лицом хозяйственной деятельности, показал, что ООО «Балтия» не имело помещения, не арендовало транспортные средства, оборудование, ФИО4, Общество ему не знакомы.

Как правомерно указали суды, обязательства по поставке Предприятию щебня в 2017 году исполнены не заявленными Предприятием контрагентами:
ООО «Грунт», ООО «Балтия», ООО «Спецназлогистика», ООО «ВестСтрой», ООО «БалтСтрой», а Обществом-2, применявшим упрощенную систему налогообложения, в связи с чем Предприятием при предъявлении к вычету сумм НДС не соблюдены требования подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Ссылка налогоплательщика на невыяснение Инспекцией и судами остатка щебня, приобретенного Предприятием в 2016 году и ранее, не может быть принята во внимание, поскольку Общество, оспорив выводы Инспекции и судов, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило соответствующих сведений, а также достаточных, достоверных доказательств, опровергающих выводы Инспекции.

Из материалов налоговой проверки следует, что в дополнение к возражениям на акт налоговой проверки Предприятие представило Инспекции договор субподряда от 20.09.2017 № 20/09/2017, заключенный с
ООО «Спецназлогистика», акты о приемке выполненных работ от 20.10.2017, 20.11.2017, 11.12.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат от тех же дат.

По условиям договора № 20/09/2017 ООО «Спецназлогистика» (субподрядчик) в октябре – декабре 2017 года выполнило строительно-монтажные работ по устройству дорожного основания из тротуарной плитки на объекте «Строительство стадиона на 35 000 зрительских мест, <...>» стоимостью 154 908 656 руб., в т. ч. 26 630 134 руб. НДС.

Как установила Инспекция, на счета ООО «Спецназлогистика» от Предприятия и иных контрагентов не поступала оплата за выполненные строительно-монтажные работы; ООО «Спецназлогистика» не оплачивало материалы, необходимые для выполнения работ по договору № 20/09/2017.

В ответ на требование Инспекции заказчик объекта –
ООО «СК Строй-Монолит» сообщило, что Предприятие (подрядчик) не согласовало с ним привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по заключенному с налогоплательщиком договору от 13.09.2017 № С130917К/7.

Инспекция и суды на основании анализа выписок о движении денежных средств на счетах Предприятия, Общества-2 установили, что в действительности работы выполняло не ООО «Спецназлогистика», заявленное налогоплательщиком, а ООО «АльянсСтройПроект», ООО «АБС – Строй»,
ООО «СК Аякс», индивидуальный предприниматель ФИО6.

Вопреки позиции Общества, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства оно не опровергло представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих отсутствие у спорных контрагентов объективных условий и реальной возможности для поставки товаров, выполнения ООО «Спецназлогистика» работ, а также не доказало действительного исполнения ООО «Грунт», ООО «Балтия»,
ООО «Спецназлогистика», ООО «ВестСтрой», ООО «БалтСтрой» обязательств по поставке налогоплательщику щебня.

Суды пришли к обоснованным выводам о доказанности Инспекцией создания Предприятием и спорными контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии у Предприятия права на предъявление к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО «Грунт», ООО «Балтия»,
ООО «Спецназлогистика», ООО «ВестСтрой», ООО «БалтСтрой».

Общество по существу не оспаривало решение Инспекции в части доначисления ему 24 600 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А21-8358/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая