Гражданский кодекс часть 1

при участии от Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе ФИО1 (доверенность от 16.05.2014 № В-65),

рассмотрев 04.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ МАНИ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2014 (судья Генина С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Лопато И.Б.) по делу № А21-8379/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ МАНИ», место нахождения: 236011, Калининград, Интернациональная ул., д. 13-29, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***> от 27.08.2013 по делу № 414/2013 о привлечении Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом произведена процессуальная замена заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на его правопреемника – Банка России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – Банк России).

Решением суда первой инстанции от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2014, заявление Общества удовлетворено в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить решение от 09.01.2014 и постановление от 17.11.2014 в части применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и принять по настоящему делу новый судебный акт о признании постановления Отделения от 27.08.2013 по делу об административном правонарушении № 414/2013 незаконным по другим основаниям – в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Банк России в представленном отзыве на кассационную жалобусчитает ее доводы несостоятельными, просит оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банком России (Отделением) 06.06.2013 по итогам рассмотрения представленного Обществом отчета о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации общества по состоянию на 31.12.2012, направлено предписание № 72-13-ИЛ-07/10908 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, в срок 30 календарных дней, с даты его получения:

1. Устранить нарушения требований Приложения № 1 и Приложения № 2 к приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 01.03.2012 № 37н «Об утверждении форм и сроков представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации» (далее – Приказ № 37н), статьи 15 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ);

2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований Приложения № 1 и Приложения № 2 к Приказу № 37н и статьи 15 Закона № 151-ФЗ;

3. Представить в Отделение:

3.1. отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации общества за 2012 год на бумажном носителе и в электронном виде на электронном носителе (компакт-диск, флеш-накопитель) в соответствии с требованиями Приказа № 37н;

3.2. отчет об исполнении предписания, включающий отчет о мерах, предпринятых Обществом с целью недопущения подобных нарушений в дальнейшей деятельности.

Общество 10.07.2013 представило в Отделение (Банк России) отчет об исполнении названного предписания.

При проверке представленных сведений (отчета о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации общества по состоянию на 31.12.2012) Отделением (Банком России) установлено, что в нарушение требований Приказа № 37н, в строке «Адрес сайта в сети Интернет, на котором размещены правила предоставления микрозаймов» раздела 1 Формы отчета о микрофинансовой деятельности, указан сайт (www.bcstmfo.ru), на котором отсутствуют правила предоставления микрозаймов, утвержденные руководителем микрофинансовой организации. Данные обстоятельства нашли свое отражение в акте осмотра сайта от 29.07.2013.

Отделение (Банк России), полагая, что Общество не исполнило в установленный срок в полном объеме законное предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, 12.08.2013 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 72-13-749/пр-ап.

Постановлением Отделения (Банка России) от 27.08.2013 по делу № 414/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Отделения (Банка России), Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, однако не усмотрели опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда интересам граждан, общества и государства, что позволило расценить совершенное деяние как малозначительное и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

До 01.09.2013 Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) являлась федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе по контролю и надзору в сфере кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности (пункт 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 № 717).

Статьей 14 Закона № 151-ФЗ предусмотрено право уполномоченного органа получать от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также финансовую отчетность.

Названной статьей также предусмотрено право уполномоченного органа давать микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно статье 15 Закона № 151-ФЗ микрофинансовые организации обязаны ежеквартально представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются уполномоченным органом.

Приказом № 37н утверждены форма отчета о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации (Приложение № 1); форма отчета о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации (Приложение № 2); сроки представления документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации (Приложение № 3).

При этом Приложением № 1 к приказу № 37н предусмотрено указание адреса сайта в сети «Интернет», на котором размещены правила предоставления микрозаймов.

Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в редакции, действующей до 01.09.2013, невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органавлечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно предписанию от 06.06.2013 № 72-13-ИЛ-07/10908 заявителю предлагалось представить в уполномоченный орган отчет о микрофинансовой деятельности и персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации общества за 2012 год на бумажном носителе и в электронном виде на электронном носителе (компакт-диск, флеш-накопитель) в соответствии с требованиями Приказа № 37н.

Согласно сведениям с сайта Почты России (www.russianpost.ru) предписание получено Обществом 18.06.2013, следовательно, срок его исполнения – 18.07.2013.

В установленный Отделением (Банком России) срок заявителем предписание в полном объеме не исполнено.

Доказательств, подтверждающих, что неисполнение предписания произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств заявитель не представил.

При этом суды сделали правильный вывод о том, что представленный в материалы дела заявителем акт осмотра от 20.09.2013 не является относимым доказательством по делу, поскольку составлен Обществом через месяц после рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления и лишь подтверждает устранение Обществом вмененного ему нарушения положений Приказа № 37н.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами первой и апелляционной инстанций, с учетом статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ установлено, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм. Доказательства принятия заявителем мер по предотвращению вмененного ему правонарушения, а также доказательства отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является правомерным.

При этом судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что в деле об административном правонарушении использованы доказательства, полученные с нарушением закона, со ссылкой на проведение осмотра сайта в сети «Интернет» без участия понятых и представителей юридического лица.

Судами установлено, что в ходе контроля за исполнением предписания должностным лицом административного органа осуществлен мониторинг информации, которую должно было опубликовать Общество на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», результаты мониторинга отражены в акте осмотра от 29.07.2013.

Следовательно, вменяемое Обществу событие административного правонарушения выявлено в ходе анализа информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», находящейся в свободном доступе неограниченного круга лиц, при отсутствии ограничений в действующем российском законодательстве об административных правонарушениях на получение иных доказательств и их использование.

Руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 и статьи 27.8 КоАПРФ, судами сделан правильный вывод о том, что составление акта мониторинга сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (порядка составления, вынесения и оформления) не регламентировано законодательством Российской Федерации, то есть, акт осмотра мониторинга сайта не является документом, при составлении которого уполномоченному должностному лицу необходимо соблюдать требования, предусмотренные статьей 27.8 КоАПРФ, для составления актов осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Между тем, в силу статьи 26.7 КоАП РФ, указанный документ признается доказательством, поскольку сведения, изложенные и удостоверенные в нем должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом детального рассмотрения суда апелляционной инстанции. Поскольку апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы.

Довод подателя жалобы относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014

по делу № А21-8379/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ МАНИ» - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи И.С. Любченко

И.Г. Савицкая