Гражданский кодекс часть 1

23 июля 2015 года	Дело №	А21-8402/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2015 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу №А21-8402/2014, у с т а н о в и л: Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» (место нахождения: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН <*>, ИНН <>; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (место нахождения: 236005, Калининград, ул. Александра Невского, 78, 8, ОГРН <>, ИНН <>; далее - Общество) о взыскании 92 998 руб. 77 коп. неосновательного обогащения. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клин Эксперт» (место нахождения: 236029, Калининград, Озерная ул., д. 19, ОГРН <>, ИНН <*>; далее – ООО «Клин Экперт»). Решением суда первой инстанции от 15.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2015 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Комитет, полагая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам , просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить. Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 07.08.2006 № 2952-р Калининградская КЭЧ (района) МИС БФ, государственное учреждение войсковая часть № 53110 (заказчики) и Общество (инвестор) заключили инвестиционный контракт от 18.09.2006 № 01-8/86 (далее – инвестиционный контракт), по застройке земельного участка площадью 1,7 га являющегося частью земельного участка общей площадью 24,06 га, с кадастровым номером 39:15:131007:0053, расположенного по адресу: Калининград, ул. А.Невского. Инвестиционный контракт вступает в силу с момента его подписания и согласования собственников и действует до выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (пункт 11.1 инвестиционного контракта). Земельный участок с кадастровым номером 39:15:13:10:07:0072, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Калининградской КЭЧ района. Пунктом 2.3 инвестиционного контракта предусмотрена обязанность инвестора в рамках реализации инвестиционного проекта за счет собственных, заемных и (или) привлеченных финансовых средств, в установленном порядке, осуществить финансирование строительства 100% общей площади объекта, предусматривающее завершение строительства двух незавершенных строительством жилых домов, расположенных на указанном земельном участке. Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество не исполнило принятые на себя обязательства по инвестиционному контракту, с 2009 года строительство дома не ведется, степень готовности незавершенного строительством дома составляет 75%. На основании распоряжения администрации городского округа «Город Калининград» от 28.07.2014 № 478-р муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба заказчика» (заказчик) и ООО «Клин Экперт» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 18.08.2014 № 49/2014, по которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на территории незавершенного строительством многоквартирного дома, по адресу: Калининград, ул. А. Невского, 190 «а» - 190 «б». Материалами дела подтверждается, что работы по муниципальному контракту от 18.08.2014 № 49/2014 выполнены и приняты заказчиком, произведена оплата в размере 92 998 руб. 77 коп. Комитет обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 92 998 руб. 77 коп., выплаченных истцом за работы по ликвидации несанкционированной свалки на территории незавершенного строительством многоквартирного дома. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что положения инвестиционного контракта не содержат обязанности Ответчика по вывозу мусора с объекта. Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась. Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Пунктом 6.3 инвестиционного контракта предусмотрена обязанность инвестора за счет собственных, заемных или привлеченных средств после окончания работ обеспечить вывоз строительной техники, оборудования, инструментов, приборов и строительных материалов со строительной площадки, а также произвести демонтаж временных сооружений, включая ограждения, используемые при проведении строительных работ на объекте. Суды, проанализировав положения инвестиционного контракта, пришли к обоснованному выводу о том, что он не содержит условий, возлагающих на ответчика обязанность по вывозу мусора с объекта до окончания его строительства. Общество не является правообладателем земельного участка, на которого может быть возложена ответственность за содержание участка в ненадлежащем состоянии. Соответственно денежные средства, затраченные Комитетом на оплату работ по вывозу мусора, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А21-8402/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» - без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Кадулин
Судьи			Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева