Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый двор», на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2016 (судья Зинченко С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А21- 8420/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый двор», место нахождения: 236029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными исполнительных действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района № 1 города Калининграда ФИО1 в рамках исполнительного производства от 07.06.2016 № 42207/14/39002-ИП, выразившихся, в том числе в выставлении требований от 24.05.2016 № 39002/16/376419, от 16.06.2016 № 39002/16/400229, в вынесении постановления от 07.06.2016, в выходе на территорию по адресу: <...>, факт которого зафиксирован в акте о совершении исполнительных действий от 09.06.2016 № 39002/16/394452.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, место нахождения: 236022, <...>, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>, судебный пристав-исполнитель ФИО3, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Калининградский государственный технический университет», место нахождения: 236022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Университет).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить. Податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о правомерности исполнительных действий а также на то, что указанные действия нарушают права и законные интересы Общества.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью статье 284Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-10079/2013, Общество выселено из нежилых помещений общей площадью 31,9 кв.м., расположенных в цокольном этаже учебного здания по улице Профессора Баранова, дом 43, города Калининграда: № 32б, находящегося в литере А4, №№ 33, 33а, 33б, 33в, находящихся в литере А2; № 35, находящегося в литере А4 (согласно экспликации внутренних помещений к техническому паспорту по состоянию на 07.05.2009). Также с Общества в пользу Университета взыскано 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине

13.11.2014 Арбитражным судом Калининградской области выдан исполнительный лист серии АС № 006281843, на основании которого судебный пристав ОСП Центрального района города Калининграда ФИО4 вынес постановление от 01.12.2014 о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства № 42207/14/39002-ИП; предмет исполнения - выселение должника из вышеуказанных нежилых помещений; взыскатель – Университет.

В рамках указанного исполнительного производства пристав ФИО1 совершила ряд исполнительных действий: выставила требования от 24.05.2016 № 39002/16/376419, от 16.06.2016 № 39002/16/400229, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2016, осуществила выход на территорию по адресу: <...>, результаты которого зафиксированы в акте о совершении исполнительных действий от 09.06.2016 № 39002/16/394452.

Общество, посчитав указанные исполнительные действия неправомерными ввиду их совершения судебным приставом после утраты исполнительного документа и при отсутствии данного документа в материалах исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций, установив законность оспариваемых действий, отказали в удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо, чтобы эти действия не соответствовали закону или иному нормативно-правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в числе прочих, на принципах законности (пункт 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В целях достижения задач, определенных в статье 2 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Частью 2 этой же статьи установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с названным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 105, частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для совершения оспариваемых исполнительных действий.

Суды обоснованно не согласились с утверждением заявителя о неправомерности оспариваемых действий ввиду их совершения при отсутствии в материалах исполнительного производства исполнительного листа.

Судами установлено, что, несмотря на получение отделом дубликата исполнительного листа, фактически исполнительный лист от 13.11.2014 серии АС № 006281843 не утрачен, что подтверждено представленным на обозрение суда первой инстанции исполнительным производством, содержавшим оригинал указанного документа.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, Закон № 299-ФЗ не содержит положений о приостановлении, прекращении либо окончании возбужденного исполнительного производства в случае утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.

С учетом изложенных обстоятельств, а также приняв во внимание судебные акты по делу № А21-4882/2016, которыми установлена законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.06.2016, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые исполнительные действия судебного пристава соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по делу № А21-8420/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый двор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

Л.А Самсонова