Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецприборсервис» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.05.2017),

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В. делу № А21-8433/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецприборсервис», место нахождения: 238560, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Советский продукт», место нахождения: 238750, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением от 08.12.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016 № 235.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (далее – ФНС) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 323 463 951 руб. 59 коп., основанного на результатах выездной налоговой проверки.

Определением от 21.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017, заявление ФНС оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.04.2017 и постановление от 06.07.2017, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы указывает, что производство по настоящему обособленному спору подлежало приостановлению до вступления в законную силу решения налогового органа по результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки за период с 2012 – 2014 годы для представления такого решения в качестве доказательства обоснованности заявленного требования. ФНС указывает, что ее заявление подано в целях соблюдения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что само по себе не может являться основанием для оставления арбитражным судом требования уполномоченного органа без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы, указанные в отзыве.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, рассматриваемом в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2016 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016 № 235.

ФНС 18.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 323 463 951 руб. 59 коп.

В обоснование заявленного требования уполномоченным органом представлены: акт налоговой проверки от 18.07.2016 № 2.9/11, протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.09.2016, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.10.2016, протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 11.12.2016, протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.12.2016, протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.12.2016, а также решение о продлении налоговой проверки от 27.05.2015 № 2.9/28.

Представитель ФНС заявил ходатайство о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу решения налогового органа по результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки за период с 2012-2014 годы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения указанного ходатайства и полагал, что требование ФНС подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для приостановления производства по настоящему требованию. Требование ФНС оставлено судом без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что решение по итогам выездной налоговой проверки не вынесено, поэтому отсутствуют основания для утверждения о наличии у должника перед ФНС неисполненных денежных обязательств.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения требования, заявленного ФНС.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Поскольку решение по итогам выездной проверки на момент рассмотрения данного требования отсутствовало, суд первой инстанции с учетом возражений конкурсного управляющего пришел к выводу о невозможности установления наличия денежного требования.

Вопреки доводу подателя жалобы, у суда отсутствовала в данной ситуации обязанность приостановить производство по требованию ФНС до вступления в законную силу решения налогового органа по результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки за период с 2012-2014 годы.

Обязанность суда приостановить производство по делу установлена в статьях 58 Закона о банкротстве, 143 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если судом при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании сумм налога, пеней, штрафа, предъявленного во исполнение решения этого органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, будет установлено, что в производстве вышестоящего налогового органа имеется жалоба на указанное решение заявителя, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязан приостановить рассмотрение дела до рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика.

В данном конкретном случае у суда не было обязанности для удовлетворения ходатайства ФНС о приостановлении производства по заявленному требованию.

Между тем, следует признать обоснованным довод ФНС об отсутствии у суда оснований, указанных в статье 148 АПК РФ для оставления требования уполномоченного органа без рассмотрения. Суду следовало рассмотреть заявленное требование и принять по нему законное и обоснованное решение, с учетом пункта 12 Обзора, из которого следует, что двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Поскольку суд не рассмотрел требование ФНС, обжалуемые судебные акты следует отменить на основании положений статьи 288 АПК РФ, а дело – направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного ФНС требования.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А21-8433/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области для рассмотрения требования Федеральной налоговой службы.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

С.Г. Колесникова