Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
Липняговой Е.С.
при участии:
представитель Беляева С.А. Грушанин А.С. по доверенности от 15.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12731/2018) УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2018 по делу № А21-8433/2016(судья Ю.В. Скорнякова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Советский продукт» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника

Беляева С.А., Петрова К.М., Барышникова В.Ю., ликвидатора Вишнякова А.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецприборсервис» (ОГРН 1033909002346, ИНН 3912009302) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Советский продукт» (ОГРН 1023902003290, ИНН 3911009074; 238750, Калининградская обл., г. Советск, ул. Театральная. д.7, далее - ООО «Советский продукт», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.11.2016 заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2016 ООО «Советский продукт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО «Советский продукт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Писко Н.С.

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016 № 235.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением в порядке статей 61.11 «О несостоятельности (банкротстве)» о привлечении к субсидиарной ответственности Беляева С.А., Петрова К.М., Барышникова В.Ю., Вишнякова А.А. и взыскании с них солидарно 95 513 418 руб. 08 коп.

Определением от 29.03.2018 арбитражный суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «Советский продукт» Писко Н.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Беляева С.А., Петрова К.М., Барышникова В.Ю., Вишнякова А.А. оставил без удовлетворения.

Определение обжаловано УФНС России по Калининградской области (далее – УФНС) в апелляционном порядке. Податель жалобы просит отменить определение суда, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Беляева С.А., Вишнякова А.А., Петрова К.М., привлечь Беляева Сергея Анатольевича, Вишняков Александра Александровича, Петрова Кирилла Михайловича к субсидиарной ответственности, взыскать с них солидарно 95 513 418,08 руб. в конкурную массу ООО «Советский продукт».

Заявитель указывает, что Беляев С.А. являлся единственным участником ООО «Советский продукт» с 29.03.2001 с момента создания ООО «Советский продукт» по 12.11.2014, с 12.11.2014 по 22.03.2015 - владельцем 87% уставного капитала, а также единоличным исполнительным органом общества с момента его создания до 28.05.2015, заместителем Беляева С.А. в указанный период, согласно проведенной налоговой проверке, являлся Вишняков А.А. Петров К.М. являлся участником ООО «Советский продукт» в период с 12.11.2014 с принадлежащей ему долей в уставном капитале в размере 13 %, а в период с 29.05.2015 по 08.10.2015 являлся единоличным исполнительным органом общества. Барышников В.Ю. являлся единоличным исполнительным органом общества в период с 08.10.2015 по 18.11.2016. Вишняков А.А. являлся ликвидатором общества согласно протоколу общего собрания № 5/2016 от 18.11.2016. Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области (далее -Инспекция) в отношении ООО «Советский продукт» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 2012- 2014 (Решение № 2.9/5 от 27.04.2017). Согласно данному решению заявителю вменяется неуплата налогов в размере 62 165 820 руб., начислены пени в размере 33 315 583 руб. 08 коп. и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 47 015 рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области по апелляционной жалобе от 11.08.2017 № 06- 11/18322 отменено решение Инспекции от 27.04.2017 № 2.9/5 в части штрафа в размере 15 000 руб. По результатам налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Советский продукт» в 2012-2014 годах осуществляло коммерческую деятельность по реализации консервов, произведенных на территории Калининградской области, при этом самостоятельно закупало сырье, в том числе импортное, необходимое для производства консервов, самостоятельно организовало переработку, оформление сопроводительных документов на готовую продукцию для вывоза товара за пределы Калининградской области и, далее, его поставку в адрес оптовых организаций (в том числе: в ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори Плюс»). При этом, как указывает УФНС, в целях получения необоснованной налоговой выгоды в части занижения выручки от реализации произведенной продукции заявителем создан формальный документооборот со

следующими организациями: ООО «Крона», ООО «Империал», ООО «Мегаполис», ООО «ЛогистикГрупп», ООО «Комплекс Поставка», ООО «Продрезерв». Податель жалобы указывает, что инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки и полученных доказательств было установлено, что организации - комитенты ООО «Крона», ООО «Империал», ООО «Мегаполис», ООО «ЛогистикГрупп», ООО «Комплекс Поставка», ООО «Продрезерв» не могли реально осуществлять финансово-хозяйственную деятельность вследствие отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов. Представленные заявителем документы в обоснование спорных хозяйственных операций, а именно агентские договора и договора комиссии, дополнения к ним, отчеты комиссионера, как полагает податель жалобы, подписаны неустановленными лицами. В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом собрана и систематизирована доказательная база в части отсутствия у комитентов фактической возможности реального осуществления финансово-экономической деятельности. УФНС полагает, что налоговая выгода в применении указанной схемы заключалась в выводе из-под налогообложения в целях исчисления НДС, стоимости самостоятельно произведенной и отгруженной ООО «Советский продукт» продукции. По результатам проверки установлено, что ООО «Советский продукт» действовал от своего имени и за свой счет напрямую с ООО «Делтори плюс» и ООО «Продукты на деловой» (отгружаемая готовая продукция доставлена на склад ООО «Делтори плюс» и ООО «Продукты на Деловой», факт дальнейшего поступления товара спорным комитентам налогоплательщиком не подтвержден, приемку поставленного товара на складах, расположенных на железнодорожных ветках, осуществляли работники ООО «Делтори плюс» и ООО «Продукты на Деловой», закупку сырья как у российских, так и у иностранных поставщиков, его таможенное оформление, доставку сырья на склад для хранения, вывоз со склада сырья и его передачу в переработку в ООО «Балтком», получение готовой продукции с переработки и его хранение на складе, оформление разрешительных документов для беспошлинного вывоза готовой продукции на иные территории Российской Федерации, оформление ветеринарной документации, таможенное оформление готовой продукции для вывоза в Россию, организацию доставки осуществляло Общество, которое позиционировало себя как продавец на различных выставках и оформляло исключительные права на товарный знак). Агентские договоры и договоры комиссии, заключенные между ООО «Советский продукт» и ООО «Мегаполис», ООО «Продрезерв», ООО «Империал», ООО «ЛогистикГрупп», ООО «Комплекс-Поставка», ООО «Крона», руководителями указанных компаний не подписывались (кроме руководителя Общества Беляева С.А.), составлены формально, подписаны неустановленными лицами, не соответствуют реальным действиям и являются, по мнению УФНС, фиктивными. Податель жалобы указывает, что в материалах налоговой проверки приведены доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о том, что ООО «Советский продукт» использовало схему ухода от налогообложения путем получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате НДС с использованием формального документооборота. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Советский продукт» налоговым органом установлено, что возмещение расходов в денежном выражении, полученных ООО «Советский продукт» от компаний ООО «Мегаполис», ООО «Империал», ООО «Продрезерв», ООО «ЛогистикГрупп», ООО «Крона», ООО «Комплекс-Поставка» по агентским договорам (договорам комиссии) за 2012г. в сумме 1 237 487 135 руб., за 2013г. в сумме 1 019 701 198 руб., за 2014г. в сумме 528 416 246 руб., фактически является его выручкой от реализации товаров. В

данном случае, как полагает УФНС, за счет данных денежных средств и были бы погашены требования кредиторов ООО «Советский продукт», если бы контролирующие должника лица не применяли схему по уходу от уплаты налогов, что и привело к банкротству последнего. Из движения денежных средств по расчетным счетам компаний ООО «Мегаполис», ООО «Империал», ООО «Продрезерв», ООО «ЛогистикГрупп», ООО «Крона», ООО «Комплекс-Поставка», ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори плюс» налоговый орган установил схему видимости расчетов по агентским договорам /договорам комиссии, согласно которой денежные средства от покупателей товара транзитом направлялись на расчетные счета организаций, фактически не осуществлявших деятельность, с последующим зачислением их на расчетный счет продавца. Налоговой проверкой установлено наличие схемы, направленной на сокрытие выручки у ООО «Советский продукт», применявшего УСН и ее увод через компании ООО «Мегаполис», ООО «Империал», ООО «Продрезерв», ООО «ЛогистикГрупп», ООО «Крона», ООО «Комплекс-Поставка», применявших общий режим налогообложения. В результате, денежные средства в сумме 2 785 304 579 руб., по мнению УФНС, были выведены из денежного оборота в рамках исполнения агентских договоров и договоров комиссии по производству и реализации консервов компаниями ООО «Мегаполис», ООО «Империал», ООО «Продрезерв», ООО «ЛогистикГрупп», ООО «Крона», ООО «Комплекс-Поставка», ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори плюс» за период 2012-2014. Фактически ООО «Советский продукт» всю консервную (мясную и рыбную) продукцию реализовало ООО "Продукты на деловой " и ООО ""Делтори Плюс"; а те самостоятельно продавали ее покупателям. Фактическая цель заключения агентских договоров и договоров комиссии согласно выявленной схемы уклонения заключается в выведении денежных средств из-под общей системы налогообложения в налогообложение по УСН и, тем самым, получение ООО «Советский продукт» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организация и НДС. (стр. 72,73 Решения по выездной налоговой проверки). Таким образом, как полагает УФНС, материалами дела материалами дела подтверждена презумпция, предусмотренная подп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. УФНС полагает, что отсутствие вины в ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате налогов контролирующими должника лицами не доказано. Податель жалобы полагает, что прекращение полномочий Беляевым С.А. за неделю до начала выездной налоговой проверки не освобождает его от вины за доведения предприятия до банкротства до его освобождения. Податель жалобы указывает, что у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ФНС России в 2014 на сумму 62 165 820,0 руб., данная задолженность образовалась за период со второго квартала 2012 по 4 квартал 2014. Кроме того, имелась кредиторская задолженность, включенная в реестр кредиторов ООО «Спецприборсервис», являющегося правопреемником ООО «Мясной резерв». Задолженность перед ООО «Мясной резерв» (правопредшественник ООО «Спецприборсервис») возникла на основании поставки товара в соответствии с заключенным 01.11.2013 между ООО «Мясной резерв» (Продавец) и ООО «Советский продукт» (Покупатель) договором купли-продажи № 80 по накладным от 07.05.2015 и 08.05.2015, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, согласно упрощенной бухгалтерской отчетности от 31.03.2016 за 2015 активы должника составляли 13 242 00 руб., в том числе финансовые и другие оборотные активы 13 213 000,0 руб., что также указывает на признаки недостаточности имущества. Директор Беляев С.А. должника должен был знать о фактическом наличии вмененной недоимки, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в

круг его обязанностей. К тому же задолженность по обязательным платежам доначислена налоговым органом ввиду выявления схемы оптимизации налогообложения, о незаконности которой директор должен был знать, иного не доказано. Доначисление налогов и привлечение ООО «Советский продукт» к налоговой ответственности произошло в результате совершения Беляевым

С.А., как руководителем общества, его заместителем Вишняковым А.А. действий по уклонению от уплаты налогов в установленные сроки и размере. Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении должником обязательств по уплате налогов (неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами) контролирующим должника лицом не доказано. За время проведения выездной налоговой проверки общество дважды пыталось мигрировать. Проведенным анализом численности и состава трудового персонала (наемных работников) ООО «Советский продукт» за период 2012-2014 установлен факт вывода работников из штата ООО «Советский продукт» в другие организации, в которых в той или иной форме (учредителем, руководителем, гл. бухгалтером) участвует Беляев С.А., а также их одновременная деятельность, так называемая «миграция персонала» в подконтрольные Беляеву С.А. фирмы. ООО «Советский продукт» не осуществляло хозяйственную деятельность при наличии одного сотрудника Беляева С.А., а принимало попытки мигрировать (изменить место регистрации). В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена недобросовестность действий органов управления ООО «Советский продукт», направленная на уклонение от уплаты налогов, которые должны были быть уплачены за счет денежных поступаемых от реализации продукции в ходе хозяйственной деятельности, однако в связи с использованием схемы ухода от налогообложения, которая заключалась в использовании, при расчетах, по цепочке движения денежных средств, полученных ООО «Советский продукт» от оптовых покупателей продукции ООО «Продукты на Деловой» и ООО «Делтори Плюс», в качестве среднего звена фирм-«однодневок»: ООО «Мегаполис», ООО «Продрезерв», ООО «Империал», ООО «ЛогистикГрупп», ООО «Комплекс- Поставка», ООО «Крона» и вывода с их помощью из-под налогообложения дохода ООО «Советский продукт» в размере более 2,8 млрд. руб. и возможности рассчитаться с кредиторами ООО «Советский продукт», что и стало причиной банкротства ООО «Советский продукт». По мнению подателя жалобы, тот факт, что при проведении выездной налоговой проверки за предыдущие налоговые периоды налоговым органом не были установлены нарушения в исчислении НДС, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы по результатам налоговой проверки не относятся к рассматриваемым отношениям и не могут быть расценены в качестве письменных разъяснений.

От УФНС поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу определения суда о включении в реестр кредиторов требования Федеральной налоговой службы России.

От Беляева С.А. поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель Беляева С.А. представил письменные возражения по ходатайству о приостановлении производства по жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по жалобе, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Беляева С.А., обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, Беляев С.А. в период с 29 марта 2001года по 22 марта 2015 года был владельцем не менее 87% доли в уставном капитале ООО «Советский продукт» и единоличным исполнительным органом.

С 22 марта 2015 года по 22 мая 2015 года Беляев С.А. являлся единоличным исполнительным органом (заявление о смене руководителя ООО «Советский продукт» подано Петровым 22 мая 2015 года, запись внесена 28 мая 2015 года).

Петров К.М. с 12 ноября 2014 года по 22 мая 2015 года был владельцем доли в уставном капитале в размере 13%, 87 % доли принадлежало ООО «Советский продукт» и единоличным исполнительным органом являлся Беляев С.А., следовательно, Петров К.М. являлся контролирующим лицом с 22 мая 2015 года по 08 октября 2015 года.

Барышников В.Ю. являлся единоличным исполнительным органом в период с 08 октября 2015 года по 17 ноября 2016 года.

Вишняков А.А. с 18 ноября 2016 года являлся ликвидатором ООО «Советский продукт» до 06 декабря 2016 года (оглашение резолютивной части о признании должника банкротом).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в ходе налоговой проверки были выявлены факты совершения в целях уклонения от уплаты налогов руководителем ООО «Советский продукт» Беляевым С.А. действий по отчуждению имущества в пользу взаимозависимых лиц, а именно, отчуждение торговой марки, реализация основных средств (промышленного оборудования) в пользу ООО «Глобус». По мнению конкурсного управляющего, установленные в ходе проведения налоговой проверки факты и обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий контролирующих должника лиц, вывод имущества, вывод персонала и прекращение работы в период проведения налоговой проверки в целях избежания обращения взыскания на указанное имущество и денежные средства должника, чем причинен существенный вред имущественным правам уполномоченного органа и других кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года (а именно 07.12.2017), то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В данном пункте в качестве одного из обстоятельств, при наличии которого предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, пока не доказано иное, указано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Данное положение закреплено в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско- правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по

указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве) Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует рассматривать в качестве презумпции доведения должника до банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления N 53, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Суд первой инстанции указал, что из буквального содержания норм главы III.2 и приведенных в Постановлении N 53 разъяснений не следует, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности оценке подлежат исключительно действия указанных лиц, совершенные в рамках осуществления хозяйственной деятельности должника.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, суд на основании представленных в материалы дела доказательств исследовал, явились ли такие действия (бездействие) необходимой причиной банкротства должника, наступило бы без них объективное банкротство должника.

В рамках дела о банкротстве ООО «Советский продукт» судом по заявлениям конкурсного управляющего были рассмотрены обособленные споры об оспаривании вышеуказанных сделок должника (договор купли-продажи оборудования № 10/14 от 01.10.2014 и спорные перечисления 21 января 2016 года, 26 января 2016 года и 01 февраля 2016 года на общую сумму 2 970 000 руб. в пользу ООО «Балтком») по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявлений было отказано, судебные акты вступили в законную силу.

Судом установлено, что из материалов дела, представленных решений по результатам двух налоговых проверок и не отрицается Беляевым С.А. и Барышниковым В.Ю., ООО "Советский продукт" на протяжении 16 лет, с 2001 по 2016 г. занималось производством рыбных консервов (до 2014) и оптовой торговлей мясными и рыбными консервами. По оптовой торговле должником заключались договора поставок с покупателями, как по региону, так и за пределы региона.

Кроме этого ООО «Советский продукт» выполняло функции агента по приобретению мясного сырья и сопутствующих товаров для размещения заказа на изготовление мясных консервов у местных производителей, в соответствии с договорами комиссии, экспертизе сырья, передачи сырья в производство и приемки готовой продукции для дальнейшей отправки, согласно заявкам комитентов. Основное количество сырья ООО «Советский продукт» импортировало из-за рубежа.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним

понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено отсутствие в материалах настоящего дела доказательств того, что в 2014 году у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «Советский продукт».

Недоимка по решению о привлечении к ответственности № 2.9/5 от 27.04.2017, по которой уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр, также отсутствовала.

Предполагать возможное доначисление налоговых платежей в 2017 г. за 2012 – 2014 г. Беляев С.А. не мог.

ФНС обратилась с требованием о включении в реестр суммы в размере 95 528 418, 08 руб., которые основаны на акте налоговой проверки № 2.9/11 от 18.07.2016, на основании которого вынесено решение № 2.9/5 от 27.04.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Советский продукт» за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.

Судебными актами установлено, что в период 2014 год по 2015 год ООО «Советский продукт» не обладало признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2014 года стоимость материальных внеоборотных активов ООО «Советский продукт» составляла сумму в размере 5 742 тыс. руб., запасы 198 тыс. рублей, денежные средства 94 131 тыс. руб., финансовые и другие оборотные средства 34 136 тыс. руб.

Актив баланса составлял сумму в размере 134 207 тыс. руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника не нашел своего подтверждения.

Погашение кредиторской задолженности согласно данным баланса продолжалось после 2014 г. (на конец 2014 г. по данным баланса кредиторская задолженности составляла сумму в размере 103 909 тыс. руб., на 31.12.2015 сумму в размере 21 168 тыс. руб.). По данным бухгалтерского баланса размер денежных средств составлял сумму 94 131 тыс. руб. на конец 2014 г., и 2 575 тыс. руб. на конец 2015 г.

Прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, не установлено.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что они указывают на отсутствие доказательств того, что данные оспариваемые конкурсным управляющим сделки в рамках обособленных споров были совершены в целях причинение вреда кредиторам.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «Советский продукт» прекратило вести активную деятельность в начале 2015 года (показатели строк баланса на 31 декабря 2014 г. денежные средства - 2 575, на 31.12.2014 г. 94 131, актив баланса на 31.12.2014 г. 50 116, на 31.12.2013 г. – 134 207) в связи с введением запрета на ввоз термически необработанной свинины из стран ЕС и

последующим введением российских санкций на поставку мясной продукции из стран ЕС, Канады, США и др. 05 февраля 2014 года.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что письмом федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства N ФС-ЕН-8/1644 от 05.02.2014 установлено, что с 6 февраля 2014 года свинина из Европейского Союза и продукты из нее поставляются в Россию только со специальным приложением к ветеринарному сертификату, которое должно удостоверять, что поставляемая свинина была подвергнута одному из установленных видов обработки, необходимых в связи со случаями африканской чумы свиней на территории Евросоюза.

Таким образом, с 06 февраля 2014 года был установлен запрет на ввоз термически необработанной свинины с территории Евросоюза, что привело к увеличению цен на термически необработанную продукцию свиноводства после февраля 2014 г. по сравнению с предыдущим периодом. 06 августа 2014 года.

Суд первой инстанции указал, что Президентом РФ был подписан Указ № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности РФ», на основании которого Правительством РФ принято Постановление № 778 от 07.08.2014 «О мерах по реализации указов Президента РФ». Вышеуказанными документами фактически был запрещен на неопределенное время импорт в РФ сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых являлись США, страны ЕС, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, республика Исландия и Княжество Лихтенштейн.

Как установлено материалами налоговой проверки и признается ответчиками, ООО «Советский продукт», в рамках исполнения договоров комиссии и агентских договоров, импортировало из-за рубежа мясное сырье и сопутствующие товары для размещения заказа на изготовление консервов. ООО «Советский продукт» лишилось возможности импортировать сырье, необходимое для производства, по конкурентным ценам.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имелся факт неблагоприятной рыночной конъюнктуры, препятствующей продолжению ведения деятельности на прежних условиях.

Судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на Решение налогового органа от 27 апреля 2017 года по результатам проверки от 27 мая 2015 года. Как установлено судом и не оспаривается Сторонами в период, когда Беляев С.А. осуществлял руководство деятельностью должника, МРИ ФНС России № 2 по Калининградской области была проведена выездная налоговая проверка деятельности организации в 2009-2011 годах, по результатам которой, было установлено, что: «ООО «Советский продукт» за проверяемый период 2009 – 2011 гг. осуществляло деятельность, применяя упрощенную систему налогообложения. В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения ООО «Советский продукт» принимаются «доходы, уменьшенные на величину расходов. В проверяемом периоде ООО «Советский продукт» занималось производством рыбных консервов и оптовой торговлей мясных и рыбных консервов в соответствии со ст. 346.15 НК РФ. По оптовой торговле налогоплательщиком заключаются договора поставок с покупателями, как по региону, так и за пределы региона. Кроме этого ООО «Советский продукт» выполняет функции агента по приобретению мясного сырья и сопутствующих товаров для размещения заказа на изготовление консервов мясных у местных производителей, в соответствии с договорами комиссии, экспертизе сырья, передачи сырья в производство и приемки готовой продукции для дальнейшей

отправки, согласно заявок комитентов. Основное количество сырья ООО «Советский продукт» импортирует из-за рубежа. Все расходы, связанные с договорами комиссии покупатели комитенты возмещают на расчетные счета ООО «Советский продукт» согласно отчетам комиссионера. Выручка от продажи мясных и рыбных консервов ООО «Советский продукт» учитывается на отдельном счете 62.1, а все возмещаемые комитентами суммы по приобретению сырья учитываются на счете 62.4 в соответствии с договорами, указанными в расчетных документах. Кроме этого для закупки сырья заключаются договора с кредитными организациями, расходы по поддержанию кредитных линий также возмещаются комитентами. Расходы на заказ автомобильного и железнодорожного транспорта, экспедирование и таможенные платежи возмещаются комитентами. В расходы, уменьшающие налоговую базу при исчислении УСН ООО «Советский продукт» включат заработную плату с налоговыми отчислениями, арендные платежи, стоимость приобретенного сырья, товаров, услуг для изготовления готовой продукции (рыбные консервы), а также стоимость товара (мясные консервы)».

По результатам проверки инспекция доначислила размер налога, подлежащего уплате в связи применением УСН.

Суд первой инстанции отметил, что в тот период у уполномоченного органа не возникало претензий по правильности начисления налогов, в связи с чем, у руководителей должника не возникали сомнения в правильности выбора системы налогообложения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзацах восьмом и девятом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), субъективная добросовестность руководителя должника по вопросу наличия долга либо признаков неплатежеспособности, в частности, неочевидность для добросовестного и разумного директора кризисной ситуации ведения бизнеса, освобождает последнего от привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что Беляев С.А. прекратил руководство деятельностью компанией 22.05.2015, а решение о проведении выездной налоговой проверки № 2.9/28 принято 28.05.2015, суд первой инстанции признал, что Беляев С.А. не мог знать о начале налоговой проверки, в связи с чем, вины Беляева С.А. в непогашении задолженности по налогам, судом первой инстанции неустановленно.

Суд первой инстанции признал, что один лишь факт начала выездной налоговой проверки 28.05.2015 в период, когда Беляева А.С. на посту руководителя ООО «Советский продукт» сменил Петров К.М., являвшийся к тому моменту владельцем 13 процентов доли в уставном капитале, сам по себе не может являться обстоятельством, которое в дальнейшем повлекло несостоятельность (банкротство) должника, что исключает вину Петрова К.М.

Суд также пришел к выводу, что тот факт, что в период руководства деятельностью компанией Барышниковым В.Ю. был вынесен акт от 18.07.2016 № 2.9/11, которым установлена неуплата ООО «Советский продукт» налогов и сборов, а также пени за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, который впоследствии был существенно изменен самим налоговым органом, также не устанавливает вины Барышникова В.Ю. в невозможности удовлетворения требований кредиторов вследствие действия или бездействия его на посту директора. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении налогов, сборов и пени в размере 95 528 418,08 руб. № 2.9/5 было принято 27 апреля 2017 года, и вступило в силу 11 августа 2017 г. по результатам

вынесения решения вышестоящим налоговым органом. К этому времени ООО «Советский продукт» было признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Поскольку вопрос о наличии недоимки по налоговым платежам не являлся очевидным ни для самих налоговых органов, ни для руководителей должника, и должник, в лице руководителей предпринимал действия по оспариванию решений налоговых органов о взыскании указанной недоимки, которые привели к уменьшению размера начисленной недоимки, и решение о начислении недоимки фактически вступило в силу уже после прекращения полномочий Беляева С.А., Петрова К.М. и Барышникова В.Ю., суд признал, что факт несоблюдения руководителями должника Беляевым С.А., Петровым К.М., Барышниковы В.Ю., обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, не нашел своего подтверждения.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности Вишнякова А.А. суд установил, что Вишняков А.А. был назначен ликвидатором ООО «Советский продукт» 18.11.2016.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Срок для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника для Вишнякова А.А. истекал не ранее 18.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующих должника лиц равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления 53, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим не указана дата возникновения у бывших руководителей должника обязанности по подаче заявления о признании ООО «Советский продукт» банкротом и не

представлены доказательства, подтверждающие возникновение дополнительных долговых обязательств.

При отсутствии доказательств того, что конкурсная масса должника не была сформирована именно вследствие неправомерных действий бывших руководителей должника, что у должника имелись признаки неплатежеспособности, что руководители должника совершали убыточные сделки и совершали действия, приведшие к неплатежеспособности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении Беляева С.А., Петрова К.М., Барышникова В.Ю., Вишнякова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела установлено, что несостоятельность ООО «Советский продукт» не была вызвана, как указывает УФНС, выводом ответчиками денежных средств из оборота должника. Из материалов дела усматривается, что к банкротству должника привели внешние факторы, в частности, запретом на ввоз термически необработанной свинины с территории Евросоюза, что привело к увеличению цен на термически необработанную продукцию свиноводства после февраля 2014 г. по сравнению с предыдущим периодом. При этом, обстоятельства, вызвавшие банкротство должника, наступили до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки и вынесения решения о доначислении налогов.

Предшествующая налоговая проверка не поставила под сомнение правомерность выбора должником системы налогообложения.

Подателем жалобы не опровергнуты документально выводы суда первой инстанции об отсутствии в спорный период - период деятельности Беляева С.А. в качестве руководителя ООО «Советский продукт», признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, кредиторская задолженность, в том числе по оплате обязательных платежей, отсутствовала. При этом, предположить доначисление обязательных платежей было невозможно ввиду отсутствия выявленных нарушений при исчислении налогов ранее проведенными в отношении должника налоговыми проверками.

Апелляционный суд также отмечает, что по состоянию на 30.05.2018 решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Калининградской области № 2.9/5 от 27.04.2017 о привлечении ООО «Советский продукт» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 32 015 рублей по статье 123 НК РФ; начисления налога на добавленную стоимость в размере 62 165 820 руб. и пеней за неуплату НДС в сумме 33 312 875,46 руб., признано недействительным решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2018.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2018 по делу № А21-8433/2016-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Глазков

Судьи Е.В. Савина

О.В. Фуркало