Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17134/2017 ) ЗАО «Управляющая компания «Петрофонд» на решение Арбитражного суда Калининградской области
от 29.05.2017 по делу № А21-846/2017 (судья С.Ю. Любимова), принятое

по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Петрофонд»

к Администрации Пионерского городского округа,

третьи лица: 1) Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Систем Калининград»

о возврате неосновательного обогащения в натуре,

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Петрофонд» (далее – ЗАО «УК «Петрофонд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с исковым заявлением об изъятии у Администрации Пионерского городского округа (далее – Администрация, ответчик) и передаче ЗАО УК «Петрофонд», находящееся на строительной площадке в поселке Рыбное Пионерского городского округа Калининградской области на земельном участке
с кадастровым номером 39:19:010105:22 следующее имущество:

- плиты дорожные размером 3 х 2 м, толщиной 180 мм 2П30.18 в количестве 57 штук,

- строительное ограждение 375 м.п. высотой 2 м из расчета пятикратной оборачиваемости, в том числе: столбы из горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы до 0,1 т – 0,383235 т (69 столбов);

- профилированный настил окрашенный С10-1000-0,7 – 3,159468т
(246 панелей),

всего на общую сумму 641 592,96 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (далее – ГКУ КО «РУЗКС») и общество
с ограниченной ответственностью «Энерго-Систем Калининград» (далее – ООО «Энерго-Систем Калининград»).

Решением от 29.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял
во внимание ряд имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащее истцу спорное имущество находится у ответчика, который неправомерно удерживает его и препятствует истцу произвести вывоз указанного имущества.

26.07.2017 в канцелярию апелляционного суда от Администрации
в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО
«УК «Петрофонд», в котором ответчик возражает против доводов истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит
в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени
и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что
в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 между администрацией (заказчик), ЗАО «УК «Петрофонд» (генеральный подрядчик) и ГКУ КО «РУЗКС» (заказчик-застройщик) заключен контракт № 0135200000515000798-0177628-02 на выполнение работ по объекту «Строительство водозабора в пос. Рыбное Пионерского городского округа Калининградской области» (далее – контракт).

Начало выполнения работ по контракту – в течение трех календарных дней. Срок выполнения работ по контракту – не более 330 календарных дней с даты заключения контракта, а ввод объекта в эксплуатацию – не более 90 календарных дней с даты завершения работ до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку со стороны генерального подрядчика имело место нарушения срока выполнения работ по контракту, 20.09.2016 Администрацией принято решение о расторжении заказчиком контракта в одностороннем порядке. Кроме того, в решении установлены имевшие место грубые нарушения требований по качеству выполнения работ.

В пункте 4.6.34 контракта сторонами определено, что генеральный подрядчик обязан вывезти в трехдневный срок со дня подписания приемочной комиссией акта о сдаче-приемке работ по контракту за пределы объекта принадлежащие ему строительные машины, оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, а также строительный мусор.

Между ЗАО «УК «Петрофонд» (генеральный подрядчик) и ООО «Энерго-Систем Калининград» (субподрядчик) 28.10.2015 был заключен договор субподряда № 20Д/10-ПФ-15 на выполнение работ по объекту «Строительство водозабора в пос. Рыбное Пионерского городского округа Калининградской области» (далее – договор субподряда). По условиям договора субподрядчик обязан вывезти в трехдневный срок со дня подписания приемочной комиссией акта о сдаче-приемке работ по контракту за пределы объекта принадлежащие ему строительные машины, оборудование, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы, изделия, конструкции, а также строительный мусор (пункт 4.4.27 договора субподряда).

В декабре 2015 года ЗАО «УК «Петрофонд» произвело строительство строительной дороги из 176 плит и строительного забора 375 погонных метров.

22.11.2016 между Администрацией и ЗАО «УК «Петрофонд» был подписан акт № 47 о приемке выполненных работ на устройство строительной дороги из плит и строительного забора, из условий которого следует, что 100 плит и 300 метров погонных являются собственностью ЗАО «УК «Петрофонд».

Истец, ссылаясь на то, что ЗАО «УК «Петрофонд» 22.12.2016 было запрещено вывозить какое-либо принадлежащее ему оборудование, находящееся на строительной площадке, 12.01.2017 обратилось в 4 Администрацию с претензией о возврате со стройплощадки имущества, не включенного в акты, подписанные заказчиком/заказчиком-застройщиком КС-2 №№ 1-34, а также КС-2 №№ 35-48
исх. 1-6943 от15.12.2016.

Письмом от 18.01.2017 администрация сообщила истцу о необходимости
в срок до 25.01.2017 вывезти принадлежащее ЗАО «УК «Петрофонд» имущество, указанное в претензии. Также в ответе Администрация указала на то, что
за сохранность имущества Общества, находящегося на территории водозабора ответственности не несет.

По утверждению истца, спорное имущество выбыло из владения ЗАО «УК «Петрофонд», а Администрация без каких-либо оснований отказывается его вернуть, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В статье 301 ГК РФ и разъяснениях, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано,
что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В силу пункта 2 статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно статьям 1102, 1104 ГК РФ неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле исковые требования направлены именно на возврат имущества в натуре.

В силу пунктов 4.6.21 и 4.6.32 контракта риск сохранности материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций, строительной техники объекта лежит на истце.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом документы
и условия договора, правомерно пришел к выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт уклонения ответчика от возврата имущества в натуре.
В спорных правоотношениях именно истец является лицом, которое должно было принять все разумные и достаточные меры для того, чтобы вывезти свое имущество.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2017 по делу № А21-846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина