Постановление № А21-8496-56/20 от 22.09.2022 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20754/2022 ) Бондаренко Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2022 по делу
№ А21-8496-56/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СМУ АРТЕЛЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о признании договора от 14.07.2020 недействительным, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ АРТЕЛЬ»,

третьи лица: ФИО3, МРЭО ГИБДД России по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ АРТЕЛЬ» конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным договора от 14.07.2020 купли-продажи автомобиля марки Дайхацу Апплауз VIN<***>, государственный регистрационный номер <***>. Договор заключен должником (продавец) и ООО «Развитие» (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). Автомобиль продан ответчику по цене 10 000 руб.

По мнению управляющего, оспариваемая сделка совершена с целью вывода активов должника, причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков злоупотребления правом. Данная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре привлечены ФИО3 (собственник спорного автомобиля) и МРЭО ГИБДД России по Калининградской области.

Определением от 09.06.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе ФИО2 (единственный участник должника) просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае спорный автомобиль приобретен 14.07.2020 у ФИО3 за 10 000 руб. и в тот же день продан ответчику по такой же цене. Управляющим не представлены надлежащие доказательства рыночной стоимости данного автомобиля, равно как отчуждения автомобиля при неравноценном встречном исполнении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что дело о банкротстве ООО «СМУ Артель»  возбуждено определением суда от 30.09.2020.Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на момент его продажи составляла  70000  руб. Руководителем и единственным участником ООО «Развитие» является ФИО4 В период с 03.03.2003 по 19.11.2007 ФИО2 и ФИО4 являлись участниками ООО «ПЛАНЕТА ПЛЮС», каждому из них принадлежала доля в размере 50 % уставного капитала. Согласно справке от 11.01.2021 № 2 о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, выданной МРИ ФНС № 10 по Калининградской области, ФИО2 получал заработную плату в ООО «Развитие» (ИНН <***>) в ноябре и декабре 2020 года. От имени налогового агента ООО «Развитие» в справке указан ФИО4 В течении двух дней ответчик стал собственником четырех транспортных средств (погрузчик BOBCATS650, автомобиль ToyotaCamry, автомобиль Дайхацу Апплауз, автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ SPRINTER), принадлежавших должнику.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Обжалуемое определение суда соответствует положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль отчужден должником по цене существенно ниже рыночной. Единственным участником не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство приобретено должником в том же день за ту же цену, за которую впоследствии отчуждено.

Довод подателя жалобы о том, что он не мог подписать оспариваемый договор ввиду избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области   от 09.06.2022 по делу № А21-8496-56/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко О.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.