Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Киселева В.Г. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 по делу № А21-8499/2016 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению Управления Росреестра по Калининградской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Росреестра по Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 21.02.2017 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Управлению в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2013 по делу №А21-6275/2011 арбитражный управляющий ФИО2 утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Промбетон» в отношении которого введена процедура банкротства – конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2013 ФИО2 утвержден конкурным управляющим ООО «Промбатон».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением суда от 02.08.2016, продлен до 15.01.2017.

Управлением Росреестра по Калининградской области в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, КоАП РФ по результатам проведения административного расследования, возбужденного 16.09.2016 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00483916 об административном правонарушении от 09.11.2016.

В ходе административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 обнаружены достаточные данные, указывающие на состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, а именно:

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность по отражению в отчетах о своей деятельности достоверных и необходимых сведений, а также по приобщению документов, подтверждающих данные, указанные в отчетах;

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 не предпринял всех возможных мер по привлечению оценщика для проведения оценки имущества ООО «Промбетон»;

- в нарушение абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 при проведении процедуры банкротства в ООО «Промбетон» заключил договор на проведение оценки имущества должника с организацией, не аккредитованной при саморегулируемой организации;

- в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не открыл основной расчетный счет ООО «Промбетон»;

- в нарушение положений пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 несвоевременно направил уведомления о проведении собраний кредиторов лицам, имеющим право на участие в собраниях кредиторов ООО «Промбетон»;

- в нарушение положений пунктов 2,3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 несвоевременно принял всех мер по получению необходимой документации для формирования конкурсной массы должника.

Материалы проверки вместе с протоколом направлены в Арбитражный суд Калининградской области для принятия решения о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, в том числе вины в его совершении и соблюдении административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Частью 3.1 указанной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки административным органом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2, в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, не отразил в своих отчетах (от 22.07.2016, 19.08.2016) в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» сведения о привлечении ООО НЦ «Балтэкспертиза» для выполнения оценки имущества со ссылкой на номер и дату заключенного с оценщиком договора, размера оплаты, источника вознаграждения и срока действия договора.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Из отчетов конкурсного управляющего ООО «Промбетон» ФИО2 от 22.07.2016, 19.08.2016 (графа «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе, о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника) усматривается, что управляющим указано на проведение оценки имущества должника в ООО НЦ «Балтэкспертиза», однако в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» вышеперечисленных отчетов не указано: наименование оценочной организации, номер и дата договора, размер оплаты, источник вознаграждения и срок действия договора.

Из отчетов конкурсного управляющего 19.01.2016, 22.04.2016 усматривается, что в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано, что оценка имущества проводится в ООО НЦ «Балтэкпсертиза». Тогда как, согласно письму ООО НЦ «Балтэкспертиза» от 22.09.2016 договор № Н-1473/2016 на проведение оценки имущества должника заключен с экспертной организацией 14.07.2016.

Заявление на проведение оценки, без подписания договора на проведение оценки не является основанием для осуществления мероприятий по проведению оценки имущества должника (статья 9 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности). Таким образом, арбитражный управляющий не должен был указывать о проведении оценки имущества должника в отчетах о своей деятельности от 19.01.2016, 22.04.2016, так как договор был заключен только 14.07.2016.

Кроме того, согласно ответу ООО «НЦ Балтэкспертиза» от 22.09.2016 № 269 на запрос Управления, оценка имущества должника не проводилась, идет сбор технической документации.

В виду чего, суд пришел к правильному выводу о доказанности административным органом факта неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей по отражению в отчетах своей деятельности достоверных и необходимых сведений, а также по приложению копий документов, подтверждающих такие сведения.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан провести инвентаризацию имущества должника, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Из инвентаризационных описей № 1 от 27.12.2013, № 2 от 15.09.2014 следует, что в конкурсную массу ООО «Промбетон» включено следующее имущество: - установка бетоносмесителъная перебазируемая блочная башенного типа (БСУ-ЗОИ 1/00); -бетоносмесительная установка GMP60; - 6 миксеров для транспортировки бетонных смесей, марки Мерседес ASTROS 3236В.

24.10.2014 конкурсный управляющий ФИО2 заключил с ООО «Специализированная фирма «Оценка» договор № 141/14 возмездного оказания услуг по проведению оценки 6 единиц автобетоносмесителей марки Мерседес ASTROS3236.

Вместе с тем, согласно ответу ООО «Специализированная фирма «Оценка» № 33 от 21.04.2015, данный договор не был исполнен, оценка имущества не проводилась.

Позднее, конкурсный управляющий ФИО2 заключил новый договор с ООО «НЦ «Балтэкспертиза» на проведении оценки имущества должника только 14.07.2016 года. Согласно ответу ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 22.09.2016 № 269 оценка имущества до настоящего времени не проведена.

Представленная арбитражным управляющим переписка с ООО «Декорум» получила надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доказательства разумности своих действий при выборе оценочной организации и длительного срока незаключения договора на проведение оценки имущества должника в материалах дела отсутствуют.

Утверждение арбитражного управляющего о недобросовестности контрагентов не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Апелляционный суд также находит доказанным факт длительного неисполнения управляющим обязанности по привлечению оценщика для проведения оценки имущества ООО «Промбетон».

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В материалах дела содержатся отчеты конкурсного управляющего ООО «Промбетон» от 22.07.2016, 19.08.2016 и письмо ООО «НЦ Балтэкспертиза» от 22.09.2016 № 269, из которых следует, что конкурсным управляющим ФИО2 14.07.2016 заключен договор № Н-1473-2016 с ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» на проведение оценки имущества должника.

Однако, согласно письму Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» от 08.11.2016 № АК5672/01-16 ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» в реестр лиц аккредитованных при МСО ПАУ не включено, свидетельство об аккредитации не выдавалось.

В виду чего, конкурсный управляющий ООО «Промбетон» заключая договор оценки имущества с организацией, не аккредитованной при МСО ПАУ, нарушил требования абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве четко устанавливает наличие аккредитации оценщика в саморегулируемой организации (абзац 9 пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, нарушение управляющим требований указанной в пункте 3 протокола нормы Закона о банкротстве, нашло подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Данные положения являются мерами контроля за движением денежных средств в ходе конкурсного производства, а также устанавливают порядок осуществления финансовых операций должника.

Из указанных положений закона следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, на проведение расчетов иным образом конкурсному управляющему установлен запрет.

Пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Из отчетов конкурсного управляющего ООО «Промбетон» от 19.01.2016, 19.08.2016 (раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений») следует, что у должника отсутствует основной расчетный счет. Согласно разделу «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отчета от 19.08.2016 расчетные счета были закрыты в 2013, 2014 годах.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о повторном привлечении к административной ответственности за одно и тоже правонарушение также получил надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонен судом как несостоятельный.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2015 по делу А21-3854/2015 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно указанному решению, суд установил нарушения арбитражного управляющего в части недостоверности сведений, отраженных в отчетах конкурсного управляющего ООО «Промбетон» от 25.07.2014, 29.10.2014 29.01.2015, в отчете об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства ООО «Промбетон» от 29.10.2014, а именно: «В отчете конкурсного управляющего ООО «Промбетон» от 29.01.2015 в разделе «Сведения о проведении конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» указано, что расчетный счет в филиале Северная столица 4 АО «Райффайзенбанк» № 40702810303000429166 оставлен в качестве основного счета должника. Однако, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленных Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области (по состоянию на 13.04.2015) вышеуказанный расчетный счет закрыт 04.08.2014. Данный факт, так же подтверждается выпиской с расчетного счета» № 40702810303000429166 АО «Райффайзенбанк» от 26.11.2014 и письмом АО «Райффайзенбанк» от 13.05.2015 № 55463-нси/15. Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Калининградской области представлен отчет об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства ООО «Промбетон» от 29.10.2014, согласно которому основной расчетный счет должника открыт в Калининградском филиале «НОМОС-БАНК» № 4070281050370000253. Так же, в отчетах конкурсного управляющего от 25.07.2014 и 29.10.2014 в разделе «Сведения о проведении конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» указано, что данный расчетный счет используется в качестве основного. При этом согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленных Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области (по состоянию на 13.04.2015) вышеуказанный расчетный счет закрыт 16.02.2013. Поскольку ответственность за содержание отчетов, достоверность изложенных в них сведений несет конкурсный управляющий, доводы ФИО2 о допущенной в данной части опечатке не принимаются судом во внимание» (стр.3,4 Решения).

Таким образом, суд не привлекал арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за нарушение Закона о банкротстве по неоткрытию расчетного счета должника. Расчетный счет же был открыт только 28.12.2016, после составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует представленное арбитражным управляющим письмо ПАО АКБ «Связь-Банк» об открытии банковских счетов от 29.12.2016 № 01-00/3308.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Конкурсным управляющим ФИО2 назначены собрания кредиторов ООО «Промбетон» на 22.07.2016,19.08.2016.

Таким образом, уведомления о проведении собрания кредиторов ООО «Промбетон» должны быть направлены ФИО2 в адрес лиц, имеющим право на участие в собраниях кредиторов не позднее 07.07.2016, 04.08.2016 соответственно.

Вместе с тем, конкурным управляющим ФИО2 уведомления о проведении собрания кредиторов ООО «Промбетон» 22.07.2016, 19.08.2016 направил 08.07.2016, 05.08.2016 соответственно.

Как верно установлено судом первой инстанции, применительно к данному делу течение четырнадцатидневного срока для уведомления лиц, имеющим право на участие в собрании кредиторов началось на следующий день после отправки уведомления - 09.07.2016, 06.08.2016 и, поскольку этот срок определяется календарными днями, закончился 22.07.2016, 19.08.2016, то есть в день проведения собрания кредиторов. Потому день направления уведомления и день проведения собрания кредиторов не должны входить в 14-дневный срок.

Нарушение срока составило один день и является незначительным, вместе с тем доказательств объективной невозможности соблюдения предусмотренного законом срока направления указанного сообщения в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. Так же, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6 – 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, связанные с формированием конкурсной массы должника, в том числе, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Промбетон» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство решением арбитражного суда от 16.01.2013. При этом в связи с уклонением бывшего руководителя ООО «Промбетон» ФИО3 от передачи документов и ценностей, арбитражный управляющий только 10.02.2015 обратился в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с соответствующим ходатайством.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2015 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Промбетон» ФИО2 удовлетворено.

28.07.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Не получив исполнительный лист, повторно обратился 09.03.2016.

08.04.2015 судом выдан исполнительный лист, а 06.05.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 39007/16/152407.

Таким образом, довод ФИО2 о надлежащем исполнении обязанности конкурсного управляющего по истребованию документов у бывшего руководителя судом обоснованно отклонен судом как несостоятельный, опровергающийся доказательствами, представленными в материалы дела.

Так, ФИО2 обратился в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника документации только 10.02.2015 (спустя два года после введения в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство - 16.01.2013), 28.07.2015 - за получением исполнительного листа (спустя 5 месяцев после вынесения определения суда (16.02.2015), не получив лист, 09.03.2016 повторно обратился спустя 7 месяцев и только 06.05.2016 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно, должен не только обратиться в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника, но и получить исполнительный лист и направить его в ССП.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, арбитражными управляющим в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции арбитражный управляющий, как профессиональный субъект рассматриваемых правоотношений, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов, обязан надлежащим образом исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности с соблюдением принципов добросовестности и разумности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не истек.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения, принимая во внимание, неоднократность привлечения апеллянта к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание безальтернативность санкции ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в части вида наказания, и в связи с отсутствием дополнительных отягчающих ответственность обстоятельств считает возможным заменить наказание, назначенное судом первой инстанции, на административное наказание в виде дисквалификации на минимально возможный срок - шесть месяцев.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, арбитражным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2017 по делу № А21-8499/2016 изменить в части назначения наказания, назначив арбитражному управляющему Киселеву Владимиру Геннадьевичу административное наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

А.Б. Семенова

В.М. Толкунов