Постановление № А21-8501/16 от 06.06.2022 АС Северо-Западного округа

06 июня 2022 года

Дело №

А21-8501/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от конкурсного управляющего Шматалы А.В. и общества с ограниченной ответственностью «БалтАгроКорм» Черепенко О.С. (доверенность от 28.06.2021),

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А21-8501/2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.11.2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БалтАгроКорм», адрес: 236006, Калининград, Ленинский пр., д. 30А, оф. 10,
ОГРН 1103925016458, ИНН 3904612524 (далее – Общество).

Определением от 04.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии от 08.07.2017 № 122.

Решением от 25.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии от 30.06.2018 № 113.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 10.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Шматалой А.В., выразившееся в нарушении очередности погашения (несвоевременном погашении) текущих платежей по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, за счет арендной платы до ее распределения в сумме 4 307 277,31 руб., заявитель просил обязать конкурсного управляющего Шматалы А.В. восстановить нарушенную очередность уплаты текущих платежей.

 Определением от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2021, жалоба ФНС оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает на длительное неправомерное бездействие конкурсного управляющего, в результате которого должнику причинены убытки в виде начисленных пеней.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Шматала А.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества и конкурсного управляющего Шматалы А.В.  возражала против  удовлетворения кассационной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе мероприятий, проводимых в рамках процедуры несостоятельности у должника были выявлены объекты движимого и  недвижимого имущества, в том числе находящиеся в залоге у государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», расположенные  по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Добровольск, Советская ул., д. 9 (имущественный комплекс на территории Добровольского комбикормового завода).

С целью обеспечения исполнения кредитных обязательств должником были заключены следующие договоры залога:

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.01.2012
№ 11200/1267-ДИ (в редакции дополнения от 16.06.2016 № 1);

- договор залога имущества от 02.05.2012 № 110200/1267-ДЗ;

- договор залога имущества от 15.09.2012 № 110200/1267-ДЗСТ.

Обществом и ООО «Фурмановское» 15.08.2018 заключен договор аренды имущественного комплекса № 15/08/18-БАК, в соответствии с которым должник передал в аренду ООО «Фурмановское» имущественный комплекс - земельный участок общей площадью 296 072 кв. м, расположенный по адресу: Калининградская обл., Краснознаменский р-н, п. Никитовка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под комбикормовый завод, а также 25 объектов недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке. Ежемесячная арендная плата по указанному договору составляет 1 300 000 руб.

Датой возникновения залога в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику и в последующем переданных в аренду
ООО «Фурмановское», за исключением земельного участка, является 31.07.2015.

В ходе анализа расчетных счетов Общества установлено поступление денежных средств от сдачи недвижимого имущества в аренду на сумму
34 666 667 руб.

Текущая задолженность Общества по НДС по состоянию на 09.03.2021 составила 4 307 277,31 руб.

Погашение задолженности по НДС с момента заключения договора аренды конкурсным управляющим не производилось.

Обращаясь с настоящей жалобой, ФНС просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Шматалы А.В. выразившееся в нарушения очередности погашения текущих платежей (несвоевременном погашении) по НДС, начисленному при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции, применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, счел жалобу необоснованной.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктом 1 и 2 данной статьи.

Указанная норма введена Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и не содержит прямых положений, регулирующих вопросы порядка уплаты налогов и сборов, возникающих в процессе осуществления операций по передаче в аренду залогового имущества должника.

Согласно сформированному в настоящий момент в судебной практике правовому подходу содержание и смысл приведенной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения его требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1 и 2 статьи 138 указанного Закона). Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

Таким образом, системное толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства.

Как указали суды, конкурсный управляющий при получении арендных платежей, исчислял, но не уплачивал НДС, в связи с имеющейся правовой неопределенностью правоприменительной практики.

Так, ранее в судебной практике формировался подход относительно уплаты налогов в связи с реализацией имущества должника, составляющего конкурсную массу. В том числе был выработан подход, согласно которому недопустимо удержание НДС из денежных средств, причитающихся залоговому кредитору от продажи предмета залога (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № ВАС-1328/14 и Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 304-ЭС15-12837).

Впоследствии Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации был дополнен подпунктом 15, согласно которому в целях главы 21 указанного кодекса не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В настоящий момент окончательные разъяснения в отношении порядка уплаты суммы налога на добавленную стоимость, начисленного при сдаче в аренду заложенного имущества в ходе конкурсного производства, даны в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020. Данные разъяснения основаны на правовом подходе, изложенном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020
№ 305-ЭС20-10152, и подлежат применению согласно положениям части 4 статьи 170 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о длительном бездействии конкурсного управляющего должником и непогашении задолженности по НДС сразу после утверждения 23.12.2020 Обзора отклоняются в связи со следующим.

Согласно сведениям об официальном опубликовании Обзора названный документ был опубликован в официальном печатном издании «Бюллетень Верховного Суда РФ» № 5, май, 2021 год.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам вся задолженности Общества  по НДС была погашена в мае 2021 года. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, с учетом имевшейся правовой неопределенности в регулировании спорного вопроса, действия конкурсного управляющего не могут быть признаны незаконными, поскольку отсутствовала противоправность его поведения.

Уполномоченным органом не доказано, что конкурсный управляющий действовал заведомо незаконно, например, в сговоре с залоговым кредитором, получил какую-либо личную выгоду при совершении спорных платежей.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А21-8501/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 В.В. Мирошниченко