Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-33387/2017, 13АП-32651/2017 ) Администрации МО "Советский городской округ", общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой"

на определение Арбитражного суда Калининградской области о взыскании судебных расходов от 02.11.2017 по делу № А21-8516/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой"

к МО "Советский городской округ" в лице Администрации МО "Советский городской округ"

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Балтлитстрой» к муниципальному образованию «Советский городской округ», Администрации муниципального образования «Советский городской округ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 653 770,73 рублей за период с 02.10.2012 г. по 19.01.2016 г. и на момент вынесения судебного акта по делу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2016 г. отменено, принят отказ ООО «Балтлитстрой» от иска на сумму 10 552 729,12 руб., с муниципального образования «Советский городской округ», в лице Администрации муниципального образования «Советский городской округ» в пользу ООО «Балтлитстрой» взыскано 11 101 041,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2016 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу № А21-8516/2015 оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской федерации от 24.07.2017 г. судебные акты нижестоящих судов были отменены, в удовлетворении исковых требований ООО «Балтлитстрой» было отказано.

06.09.2017 г. Администрация муниципального образования «Советский городской округ» (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Балтлитстрой» (далее – Общество) 48 965 рублей судебных расходов, связанных с обеспечением участия представителей ответчика в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Северо-Западного округа и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской федерации.

Определением от 02.11.2017 заявление удовлетворено в части взыскания 48365 руб. в расходах на оплату такси в размере 600 руб. отказано.

Не согласившись с определением, Администрация и Общество обратились с апелляционными жалобами.

Администрация просит отменить решение в части отказа во взыскании 600 руб. и удовлетворить заявление в полном объеме, указав, что вывод суда о том, что квитанция по оплате услуг такси является неотносимым доказательством по делу, ошибочен, поскольку услуги такси оказываются без предъявления документа удостоверяющего личность.

Общество в своей жалобе указывает на чрезмерность судебных расходов, просит определение изменить, отказав Администрации во взыскании судебных расходов в части, превышающей 29 990 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах": лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителя и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Из материалов дела следует, что Администрацией муниципального образования «Советский городской округ» были понесены расходы в размере 48 965 рублей на оплату проезда своего работника Бабушкиной И.П. из г. Калининграда в г. Москва и г. Санкт-Петербург для принятия участия в судебных заседаниях 25.08.2016 г., 05.12.2016 г. и 19.07.2017 г.

Факт несения судебных расходов подтверждается следующими документами: - электронными авиабилетами (24.08.2016 г.- 25.08.2016 г., 04.12.2016 г.- 05.12.2016 г., 18.07.2017 г.-19.07.2017 г.) стоимостью 15 900 рублей,10 000 рублей и 7 600 рублей соответственно, - копией квитанции ООО «Гелиос» о проживании в гостинице «Русь» с 24.08.2016 г. по 25.08.2016 г. стоимостью 3 500 рублей, копией счета ИП Голубчин С.И. № 00027175/000016150 на проживание в гостинице 04.12.2016 г. по 05.12.2016 г. на сумму 2 400 рублей, копией квитанции ООО «Лидер» о проживании в гостинице «LASCALA» с 18.07.2017 г. по 19.07.2017 г. на сумму 3 575 рублей; - копиями билетов на проезд общественным транспортом на общую сумму 2 390 рублей, копией квитанции ИП Стрельников Д.Н. на оплату услуг такси на сумму 600 рублей; - авансовыми отчетами от 29.08.2016 г. № 76, от 07.12.2016 г. № 121, от 24.07.2017 г. № 62, подтверждающими выплату суточных расходов на общую сумму 3 000 рублей.

Доводы жалобы Общества о чрезмерности и нецелесообразности расходов отклонены апелляционным судом как необоснованные.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных Администрацией документов Общество суду не представило.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно взыскал с Общества в пользу Администрации судебные расходы в размере48 365 руб.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части оплаты услуг такси в размере 600 руб., поскольку как следует из электронного билета время прибытия в аэропорт «Храброво» указано в 19 час. 20 мин. (т. 3, л.д. 16), что не является поздним временем суток. Необходимость использовать услуги такси, с учетом непозднего прибытия, а также отсутствие возможности использования иного транспорта, в том числе муниципального, не доказано.

Кроме того, суд правильно указал, что квитанция на оплату услуг такси на сумму 600 рублей не является относимым доказательством по делу, поскольку в представленном документе отсутствуют сведения о пассажире данного вида транспорта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2017 по делу № А21-8516/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

Т.А. Кашина