Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3524/2022) муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2021 по делу № А21-8542/2020, принятое

по иску муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»

к обществу с ограниченной ответственности «АЛЬТЕКС»

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Московского района»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Сюрприз»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее по тексту – истец, МП «Калининградтеплосеть», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕКС» (далее по тексту – ответчик, ООО «АЛЬТЕКС», Общество) основного долга в размере 79 843 руб. 67 коп. за потребленную в период с декабря 2019 по апрель 2020 тепловую энергию по договору № 647к от 09.02.2004. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7973 руб. (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Московского района», общество с ограниченной ответственностью «Магазин «Сюрприз».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2021 в удовлетворении иска МП «Калининградтеплосеть» отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии единого прибора учета тепловой энергии и многоквартирном доме (далее – МКД), в котором расположено помещение ответчика, расчет истца не основан на законе; полагает, что при вхождении помещения ответчика в тепловой контур МКД, на ответчика возлагается обязанность по оплате тепловой энергии, объем которой подлежит определению как совокупность показаний нескольких общедомовых и индивидуальных приборов учета, поскольку допустимость такого расчета тепловой энергии подтверждена самим ответчиком путем подписания акта объединенного учета от 01.03.2020, а также вменена в обязанность истцу предписанием Министерства регионального контроля. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, расчет стоимости теплопотребления, исходя из формулы 3.1 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), недопустимо, поскольку технологическая система отопления МКД, характеризующаяся вертикальной разводкой внутридомовых инженерных систем отопления, исключает в силу норм действующего законодательства установку индивидуальных приборов учета. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерности расчета стоимости теплопотребления за апрель 2020, поскольку объем тепловой энергии произведен, исходя из показаний индивидуального прибора учета, установленного в нежилом помещении, пропорционально его площади. В связи с изложенным, полагает, что расчет стоимости теплопотребления произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Обществу в исковой период на праве собственности принадлежало нежилое помещение I площадью 1 905,9 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома 59-67 по улице Интернациональная в городе Калининграде, что подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости.

Для обеспечения деятельности ООО «АЛЬТЕКС» (именуемый в договоре – Абонент) заключило с МП «Калининградтеплосеть» (именуемое в договоре – Исполнитель) договор № 647к снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть от 09.02.2004 (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель предоставляет Абоненту тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности тепловых сетей, а при ее отсутствии до теплопотребляющих установок Абонента.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты за поставленные тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в период с 12.2019 по 04.2020 на объекты Общества, указанные в приложении № 2, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников нежилых помещений установлена нормами 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан заявленный размер задолженности к ответчику. При оценке обоснованности начислений за март 2020 судом установлен факт теплоснабжения помещения ответчика по самостоятельной системе отопления помещения (через самостоятельный ввод отопления), ввиду чего суд посчитал, что объем тепловой энергии подлежит определению, исходя из индивидуального прибора учета, обеспечивающего учет теплоэнергии в помещении ответчика. При таких обстоятельствах суд признал обоснованным расчет стоимости теплопотребления на основании формулы 3.1. Приложения № 1 к Правилам № 354, и отклонил расчет, сформированный истцом на основании формулы 3 приложения № 1 тех же Правил, исходя из показаний общедомового прибора учета и индивидуального прибора учета как совокупности средств измерения. При оценке обоснованности начислений за апрель 2020 суд признал недоказанным факт теплопотребления в размере 11, 431 Гкал. Начисления за январь и февраль 2020, произведенные истцом с корректировками, отклонены судом в силу их нормативной и фактической необоснованности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Так, доводы апеллянта о наличии правовых оснований для начисления стоимости тепловой энергии по суммарным показаниям приборов учета тепловой энергии в МКД за март 2020 года, необоснованны.

Из пояснений истца и апеллянта (т. 2 л.д. 35) следует, что с 01.03.2020 в МКД, в котором расположено нежилое помещение ответчика, введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии (далее – ОДПУ), из чего истец заключил, что ОДПУ и индивидуальный прибор учета (ИПУ) являются совокупностью средств измерения, по показаниям которых подлежит определению объем тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил №354 коллективный (общедомовый) прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом; индивидуальный прибор учета - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении;

Таким образом, под совокупностью средств изменения, определяющих объем коммунального ресурса, поданного в МКД, следует понимать несколько ОДПУ, и при таком техническом обустройстве МКД следует принимать суммарное значение приборов учета при начислении платы за коммунальный ресурс.

Под индивидуальным прибором учета понимается такое средство измерения или совокупность средств измерений, которые обеспечивают учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в жилое или нежилое помещение многоквартирного дома (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №23537-СН/04 от 01.07.2019).

При изложенных обстоятельствах оснований для расчета объема коммунального ресурса за март 2020 на основании совокупности средств измерения не имеется.

С 01.04.2020 ОДПУ ВКТ-9 №2630 выведен из эксплуатации по причине окончания срока поверки (т. 1 л.д. 112), что тем более исключает возможность иного определения объема потребленного ресурса, нежели по показаниям ИПУ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 309-ЭС19-18164, отсутствие только коллективных (общедомовых) приборов учета не может служить основанием для расчета размера платы за коммунальные услуги по нормативу потребления без принятия показаний индивидуальных приборов учета, ввиду чего оснований для начисления объема коммунальной услуги по нормативу потребления также не имеется.

Исходя из положений абзаца 2 и абзаца 3 пункта 42(1) Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к Правилам в случае оборудования МКД общедомовым приборов учета и при отсутствии с жилых и нежилых помещениях ИПУ, а по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к Правилам – если в МКД имеются приборы учета, и хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы ИПУ.

Доводы апеллянта о том, что технологическая система отопления МКД, характеризующаяся вертикальной разводкой внутридомовых инженерных систем отопления, исключает в силу норм действующего законодательства установку индивидуальных приборов учета, отклоняются как противоречащие материалам дела, из которых усматривается фактическое наличие ИПУ в помещении ответчика.

С учетом изложенных фактических обстоятельств начисление платы за отопление по формуле 3(1) приложения № 2 к Правилам является обоснованным.

Ссылки апеллянта на то, что соответствующий расчет произведен на основании предписания жилищной инспекции, отклоняются, поскольку, как следует из приложенных к апелляционной жалобе документов, соответствующие предписания имели место хронологически позднее искового периода.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом расчета стоимости теплопотребления за апрель 2020 в размере 11, 431 Гкал отклоняются, поскольку отчет о теплопотреблении представлении истцом только в суд апелляционной инстанции, ввиду чего не приобщен к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, и кроме того, объем потребленной энергии в размере 11, 431 Гкал указан в документе путем рукописной надписи, что не отвечает критериям достоверности доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу спора.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2021 по делу № А21-8542/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская