Гражданский кодекс часть 1

04 октября 2022 года	Дело №	А21-8559/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» директора ФИО1 (решение от 15.01.2020) и представителя ФИО2 (доверенность от 16.11.2020), рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А21-8559/2020, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Инфинити», адрес: 185035, <...> (Центр р-н), дом 10, помещение 23, комната 33, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП <> (далее - ответчик, предприниматель) об истребовании имущества - транспортного средства мульчера (измельчителя) RAYCOC100LGP (заводской номер C100LGP0070313, марка RAYCOC100LGP, модель BS4746, цвет желтый) (далее - Транспортное средство). После уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика 1 574 193 руб. 47 коп. убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инфинити РВ» и общество с ограниченной ответственностью «Калининградстройкомпани» (далее - третьи лица). Решением суда Калининградской области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении иска. Податель жалобы считает неправомерной ссылку судов двух инстанций на решение по другому арбитражному делу № А21-12537/2020, поскольку полагает, что установленные им обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Общество полагает, что суды в данном деле не исследовали то обстоятельство, что акты выполненных работ по заключенному между сторонами договору были подписаны сторонами лишь 21.01.2021 и 27.01.2021, до этого Транспортное средство находилось в разобранном состоянии, в связи с чем оснований для оплаты Обществом работ, равно как и права предпринимателя на удержание имущества до указанных дат не имелось. В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу. Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 02.04.2020 между Обществом (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) был заключен договор (далее - Договор подряда), по которому подрядчик обязался по заявкам заказчика осуществлять техническое обслуживание, инспекцию (дефектовку), текущий и внеплановый ремонт оборудования - Транспортного средства, находящегося во временном владении и пользовании Общества на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 27.03.2020 (далее - Договор аренды), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Согласно пункту 2.1 Договора подряда он действует до 31.12.2020. В пункте 3.10 Договора подряда стороны согласовали, что в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ подрядчик имеет право немедленно приостановить выполнение работ без возмещения заказчику каких-либо убытков, а также воспользоваться иными мерами защиты, в частности, удерживать имущество и денежные средства заказчика до восстановления последним нарушенных прав подрядчика. В соответствии с пунктом 6.2.1 Договора подряда заказчик оплачивает 100% стоимости работ согласно счету подрядчика в течение десяти банковских дней с момента получения счета. На основании пункта 6.2.3 Договора подряда, если работы выполняются поэтапно, окончательный расчет (доплата, либо возврат стоимости работ) производится в течение пяти рабочих дней со дня подписания акта приемки-сдачи последнего этапа работ. Транспортное средство передано предпринимателю с актом осмотра от 01.04.2020, в котором были отражены неисправности, выполнение ремонтных работ было запланировано с 02.04.2020 по 31.05.2020. В процессе выполнения ремонта Транспортного средства были обнаружены новые недостатки, что было отражено в акте от 30.04.2020. Оба указанных акта были составлены обществом с ограниченной ответственностью «Гидравлика и Спецтехника» по заказу Общества. Ссылаясь на необоснованные счета, претензией от 20.05.2020 № 1, Общество потребовало вернуть ему Транспортное средство. Кроме того, истец 22.05.2020 обратился с заявлением в ОВД по Ленинградскому району города Калининграда с заявлением о незаконном удержании предпринимателем имущества, в возбуждении уголовного дела постановлением от 01.06.2020 отказано. Предприниматель в ответ на претензию письмами от 22.05.2020 и от 04.06.2020, ссылаясь на наличие у Общества задолженности, отказался возвратить Транспортное средство без оплаты работ. Общество 29.07.2020 направил в Прокуратуру Ленинградского района города Калининграда жалобу, которая была переправлена в ОВД России по Ленинградскому району города Калининграда и 09.09.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания Транспортного средства, не урегулировав спор во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлена дата и место передачи имущества - 21.01.2021; Транспортное средство передано предпринимателем Обществу. После осмотра имущества Обществом 27.01.2021 сторонами без замечаний был подписан соответствующий акт, в котором содержатся отметки истца о том, что недостатки при приемке не выявлены, оборудование находится в рабочем состоянии. Истец уточнил иск и, сославшись на то, что во время неправомерного удержания предпринимателем имущества нес убытки в виде арендной платы по Договору аренды за период с 01.06.2020 по 27.01.2021 в размере 1 574 193 руб. 47 коп., потребовал взыскать их с ответчика. Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными. Апелляционная инстанция согласилась с таким решением. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Таким образом, исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика. Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вопреки доводам подателя жалобы, суды двух инстанций правомерно сослались на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, по делу № А21-12537/2020 по иску предпринимателя о взыскании с Общества 184 880 руб. задолженности по Договору подряда. В указанном деле судами установлено, что работы выполнены предпринимателем надлежащим образом, в то время как Общество уклонялось от приемки Транспортного средства и оплаты предоставленных подрядчиком счетов. При рассмотрении дела № А21-12537/2020 судами также установлено, что Обществом не было представлено доказательств направления в адрес предпринимателя мотивированного отказа от принятия соответствующих работ по Договору подряда, а также доказательств наличия недостатков в выполненных работах; суды пришли к выводу, что выполненные предпринимателем работы считаются принятыми Обществом и подлежат оплате. В соответствии с пунктом 3.10 Договора подряда подрядчик имел право удерживать имущество заказчика до восстановления заказчиком нарушенных прав подрядчика. Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего иска о взыскании убытков обоснованно признали правомерным удержание предпринимателем имущества, принадлежащего на праве аренды Обществу, в обеспечение исполнения последним обязательств по оплате задолженности по Договору подряда, установили, что заявленные Обществом убытки обусловлены исключительно действиями истца, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении настоящего иска в полном объеме. В кассационной жалобе Общество фактически оспаривает не только выводы судов по настоящему делу, но и по делу № А21-12537/2020. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:** решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А21-8559/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфинити» - без удовлетворения. .
Председательствующий			Е.В. Куприянова
Судьи			О.К. Елагина П.Ю. Константинов