Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада сто+» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2014(судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А21-8569/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лада сто+», место нахождения: 238553, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Лада сто +»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик», место нахождения: 238326, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество «Тепловик»), об обязании общества «Тепловик» за счет общества «Лада сто+» установить прибор учета тепловой энергии в нежилом помещении по адресу: <...>, помещение литер III из литера А (согласно плану - приложение № 1; далее – нежилое помещение), в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, а также об обязании общества «Тепловик» произвести подключение к трубопроводу горячей воды нежилого помещения по указанному адресу, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Решением от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «Лада сто+», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды сделали ошибочный вывод об отсутствии технической возможности для установки прибора учета при наличии вертикальной разводки внутридомовых инженерных систем отопления.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу общество «Лада сто+» и ФИО1 направили ходатайство о ее рассмотрении без их участия; ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции.

Общество «Тепловик» надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, ФИО1 владеет на праве собственности нежилым помещением по адресу: <...>, помещение литер III из литера А, что подтверждается выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2012 № 39-АБ 036616.

ФИО1 и общество «Лада сто+» заключили договор от 06.02.2013 аренды указанного помещения, по условиям подпункта «б» пункта 2.1 которого последнее обязано оплачивать коммунальные услуги, в том числе вывоз мусора, водоснабжение, электроснабжение, охрану, а также при необходимости осуществлять ремонт помещения.

Общество «Тепловик» направило ФИО1 как собственнику нежилого помещения договор от 01.02.2012 № 27-Т на отпуск тепловой энергии и горячей воды; указанный договор собственник не подписал.

Поскольку между обществом «Лада сто+» и обществом «Тепловик» как ресурсоснабжающей организацией договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды не заключен, прибор учета в спорном нежилом помещении не установлен, общество «Тепловик» применило расчетный способ определения количества тепловой энергии.

Общество «Лада сто+», ссылаясь на устное обращение к обществу «Тепловик» об установке прибора учета тепловой энергии и незаконный отказ ресурсоснабжающей организации установить этот прибор, а также незаконное отключение горячей воды, обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск не обоснованным по праву, отказали в его удовлетворении.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются, в том числе на объекты, подключенные к системам централизованного водоснабжения.

Частью 2 приведенной нормы установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством регионального развития Российской Федерации (пункт 81 Правил № 354).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Правил № 354 приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее - Критерии).

Техническая возможность установки в помещении многоквартирного дома, за исключением многоквартирного дома, указанного в пункте 5 названного документа, индивидуального, общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии отсутствует, если по проектным характеристикам многоквартирный дом имеет вертикальную разводку внутридомовых инженерных систем отопления (пункт 3 Критериев).

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (пункт 6 Критериев).

Из материалов дела следует, что внутридомовые инженерные системы отопления дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, имеют вертикальный характер разводки. Это обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом обследования от 05.12.2013, заключением от 09.06.2014 № 1513, составленным специалистом общества с ограниченной ответственностью «Техноком».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод об отсутствии технической возможности для установки прибора учета тепловой энергии при вертикальной разводке внутридомовых инженерных систем отопления, в связи с чем отказали в иске в этой части.

Доводы подателя жалобы об обратном противоречат материалам дела и Критериям.

Ссылки подателя жалобы на то, что работник общества «Тепловик» произвел отключение горячего водоснабжения, материалами дела не подтвержден; доказательств обращения истца с соответствующей заявкой в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили требование истца об обязании ответчика произвести подключение нежилого помещения к трубопроводу горячей воды.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нарушением норм материального или процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А21-8569/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада сто+» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи Е.А. Михайловская

В.К. Серова