Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19430/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2022 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А21-8579/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Напитки Будды» (236006, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об установлении размера арендной платы по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Напитки Будды» (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель), в котором с учетом, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, просило установить размер арендной платы по договору аренды от 17.05.2006 N 1 за период с 01.01.2020 по 21.07.2020 в размере 789 682 руб. 33 коп., истребовать из незаконного владения Предпринимателя имущество Общества (157 единиц на общую сумму 9 425 437 руб. 40 коп.), расположенное в здании кафе по Ленинскому проспекту 18 в г. Калининграде, согласно уточненному перечню от 12.02.2021.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление Предпринимателя о взыскании 2 289 449 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 21.07.2020 и 37 898 руб. 12 коп. задолженности по коммунальным платежам по договору аренды от 17.05.2006 N 1.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за обеспечение иска, встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 582 175 руб. 18 коп. в погашение задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 21.07.2020 и 14 643 руб. 00 коп. государственной пошлины, в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.04.2021 по делу N А21-8579/2020 в обжалуемой части изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Установить размер арендной платы по договору аренды N 1 от 17.05.2006 здания кафе по Ленинскому проспекту, 18 в г. Калининграде за период с 01.01.2020 по 21.07.2020 в размере 1 097 036 руб. 01 коп.

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Напитки Будды" имущество, расположенное в здании кафе по Ленинскому проспекту 18 в. г. Калининграде, согласно перечню имущества от 12.02.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Напитки Будды" 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за обеспечение иска.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Напитки Будды" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 889 528 руб. 86 коп. в погашение задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 21.07.2020 и 13 238 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречный иск оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 810 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.09.2020 N 571.

По результатам зачета требований сторон взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Напитки Будды" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 887 766 руб. 86 коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Напитки Будды" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 146 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.».

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 01.04.2021, исключив из мотивировочной части из перечня имущества позиции № 4, 53, 64, 66,76,78,81,98,111,114,115,116,117,118,120,123,129,136,137,140,149.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 25.07.2022, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что истребуемое через судебных приставов-исполнителей имущество отсутствует у Предпринимателя, что подтверждается объективными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В обоснование своего заявления о пересмотре решения суда от 01.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель указал на то, что поименованное за №№4, 53, 64,66,76,78,81,98,111,114,115,116,117,118,120,123,129,136,137,140,149 имущество не находилось на момент начала судебного разбирательства в принадлежащем ему помещении, о чем свидетельствуют письмо о составе имущества от 30.04.2020, заключение специалиста №МО-0923-2020 от 30.07.2020, видеозапись от 16.08.2020, фотографии с интернет сайта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Перечисленные Предпринимателем в обоснование заявления доказательства не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, то есть существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны Предпринимателю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, приведенные Предпринимателем в своем заявлении, не являются вновь открывшимися (Предприниматель удерживал имущество, находящееся в помещении кафе по Ленинскому проспекту, 18 в г. Калининграде и мог провести его ревизию до принятия решения арбитражным судом).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 01.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2022 по делу № А21-8579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова