Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2018 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Лущаев С.В., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу

№ А21-8582/2017,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. В. Котика, д. 4-10,

ОГРН 1123926007831, ИНН 3906257628 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Строй», место нахождения: 236023, Калининградская обл., Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 58П, ОГРН 1133926043448, ИНН 3906309668 (далее – Общество) о взыскании 753 406 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 25.05.2016 № 435079 в период с 20.07.2016 по 13.12.2016 и 232 955 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта; об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить компенсационное озеленение: высадить клен остролистный (декоративной формы) 1 шт., возраста 10-12 лет, высотой 2,5-3 метра, с обхватом ствола 10-12 см.

Решением суда от 12.01.2018 (с учетом определения от 12.01.2018 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 317 791 руб. 67 коп. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа в иске об обязании ответчика выполнить компенсационное озеленение; принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

Как указал податель жалобы, в соответствии с условиями спорного

контракта ответчик обязан осуществить компенсационное озеленение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, Учреждение (муниципальный заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили муниципальный контракт от 25.05.2016 № 435079 на выполнение работ по объекту: «Распределительный газопровод для развития оборонительного комплекса «Кронпринц», расположенного по адресу: Калининград, Литовский вал, 38» (далее – контракт) согласно техническому заданию и проектной документации, включая сметы, условиями контракта и графиком выполнения работ.

Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 и условиями дополнительного соглашения от 10.02.2017 № 2 составляет 2 070 936 руб.

Согласно разделу 3 контракта начало выполнения работ определено днем заключения контракта, срок выполнения подготовительных и строительно- монтажных работ – 55 календарных дней от даты подписания контракта.

В соответствии с пунктами 8.3.1 и 8.3.2 контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств, и устанавливается в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и исполненных генеральным подрядчиком.

В случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, муниципальный заказчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты штрафа в размере

Сторонами по контракту подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2016 № 1, 2 и 3 общей стоимостью 930 380 руб. 14 коп. и от 13.12.2016 № 1 общей стоимостью 1 140 556 руб. 16 коп.

Спорный объект 24.05.2017 введен в эксплуатацию (разрешение на ввод в эксплуатацию № 39-RU39301000-146-2016).

За нарушение сроков выполнения предусмотренных контрактом работ, истец в соответствии с пунктом 8.3.1 контракта начислил ответчику неустойку в размере 821 954 руб. 62 коп.; а за нарушение ответчиком пункта 5.1.7 контракта (о предоставлении муниципальному заказчику до начала выполнения работ приказов о назначении ответственных лиц за производство работ, аттестационных документов ответственных за производство работ лиц по безопасности) на основании пункта 8.3.2 контракта – штраф в размере

Претензии Учреждения оставлены Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения муниципального заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Выводы судов в части требований о взыскании с ответчика неустойки сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в части отказа в удовлетворения исковых требований об обязании ответчика выполнить компенсационное озеленение

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как предусмотрено пунктами 5.1.9 и 5.1.35 контракта, генеральный подрядчик обязан произвести оплату компенсационной стоимости зеленых насаждений и получить порубочный билет, выполнить снос зеленых насаждений в соответствии с порубочным билетом; а также после окончания строительно- монтажных работ выполнить благоустройство территории.

Судами установлено, что Общество платежным поручением от 14.11.2016 № 742 оплатило компенсационную стоимость зеленых насаждений в размере

По запросу Учреждения Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» согласован план компенсационного озеленения спорного объекта и определено место посадки дерева взамен вырубленного (письмо от 01.12.2016 № 22853).

Согласно акту фиксации выполненного компенсационного озеленения Обществом на спорном объекте от 15.12.2017 высаженное ответчиком дерево расположено с нарушением нормативного расстояния от опоры осветительной сети и не соответствует требованиям порубочного билета.

В соответствии со статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные условия не содержат обязанности генерального подрядчика выполнить компенсационное озеленение. Кроме того, все представленные в отношении данного требования доказательства (порубочный билет от 11.01.2017 № 0117, письмо Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» от 01.12.2016 № 22853 с приложением согласованного плана компенсационного озеленения спорного объекта) выданы на имя Учреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) строительство и реконструкция зданий, строений, сооружении и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением технических регламентов в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3 статьи 37 Закона № 7-ФЗ при осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 6 Закона Калининградской области от 21.12.2006

№ 100 «Об охране зеленых насаждений» предусмотрено, что компенсационное озеленение производится за счет средств физических или юридических лиц, в интересах или вследствие противоправных действий которых произошло повреждение или уничтожение зеленых насаждений.

Судами установлено, что в данном случае строительно-монтажные работы на объекте выполнялись Обществом по заданию и в интересах Учреждения; условия спорного контракта не содержат обязанности генерального подрядчика выполнить компенсационное озеленение; в соответствии с условиями контракта Общество оплатило компенсационную стоимость в размере 18 215 руб.

При таких обстоятельствах, основания для обязания генерального подрядчика выполнить компенсационное озеленение отсутствуют.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в иске в обжалуемой части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А21-8582/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Ю. Константинов

Судьи А.В. Асмыкович

Е.В. Боголюбова