Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017 (судья Слоневская А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А21-860/2017,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Калининградской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Подполковника ФИО1, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, в котором просил признать недействительным договор от 15.01.2015 № 1 на ассенизацию канализационной системы (далее – Договор), заключенный муниципальным унитарным предприятием «Полесское» муниципального образования «Полесское городское поселение», место нахождения: 238630, Калининградская обл., Полесск, Рабочая ул., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), и обществом с ограниченной ответственностью «Калининграднефтепродукт», место нахождения: 236000, Калининград, Комсомольская ул., д. 22Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Полесский городской округ», место нахождения: 238630, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация).

Решением суда от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2017, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заместитель прокурора обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о соответствии Договора нормам действующего законодательства ошибочен.

Представители Общества, Предприятия, Администрации, заместителя прокурора и Управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) 15.01.2015 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался в установленный срок своими силами и средствами выполнить работы по откачке септика на территории заказчика по адресу: Калининград, Калининградская ул., д. 65 (АЗС № 24), а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 15.01.2016; если за один месяц до окончания действия Договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора, он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

В силу пункта 4.1 Договора заявку на откачку септика заказчик по своему выбору оформляет в офисе по адресу: <...>, либо направляет посредством факсимильной или электронной связи.

Работы должны быть выполнены в течение трех календарных дней с момента получения заявки (пункт 4.2 Договора).

Ссылаясь на наличие в Договоре положений, допускающих возможность сброса в централизованную систему канализации г. Полесска запрещенных веществ (материалов), что может повлиять на работоспособность всей системы водоотведения, а также санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку в муниципальном образовании «Полесское городское поселение», заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Исходя из изложенного, приняв во внимание неуказание заместителем прокурора конкретных условий Договора, которые нарушают требования закона или иного правового акта, суды сделали правильный вывод о том, что Договор является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подключения на момент заключения Договора объекта Общества к централизованной системе водоотведения, оно было вправе заключить договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов.

По смыслу части 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ организация, оказывающая услуги по вывозу жидких бытовых отходов, должна заключить договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Приняв во внимание, что Предприятие, к сфере деятельности которого относится забор, очистка и распределение воды, сбор и обработка сточных вод, являлось организацией, оказывавшей в 2016 году на территории муниципального образования «Полесский городской округ» спорные услуги, Договор был заключен в соответствии с требованиями части 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания заключенной Обществом и Предприятием сделки недействительной.

Сброс Предприятием в нарушение санитарных норм и правил сточных вод в канализационную сеть централизованной системы водоотведения через предназначенную для приема жидких бытовых отходов точку слива (бетонный колодец), расположенную по адресу: <...>, свидетельствует о нарушении исполнителем норм действующего законодательства, но не подтверждает несоответствия закону условий Договора.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А21-860/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов

Л.Л. Никитушкина