Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.01.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бункерная сервисная компания» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А21-862/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бункерная сервисная компания», адрес: 236023, Калининград, улица Ломоносова, дом 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель-инвест», адрес: 236010, Калининград, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 120 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.07.2019 № 01-07/19АИ (далее – Договор) за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 и 120 000 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на фальсификацию Компанией документа о передаче судовых билетов.

Общество отмечает, что Компания не направила ему указанный документ, в связи с чем оно не имело возможность заявить ходатайство о фальсификации документа о передаче судовых билетов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование оборудование - плавучую заправочную станцию «Регина» и плавучую заправочную станцию «Алиса», а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды вернуть указанное оборудование.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора срок аренды оборудования - с 01.07.2019 по 30.06.2020.

Арендная плата за пользование оборудованием составляет 10 000 руб. в месяц за каждую единицу оборудования и уплачивается ежемесячно не позднее седьмого числа месяца за текущий месяц за каждую единицу оборудования (пункты 3.1 и 3.5 Договора).

Арендодатель осуществляет доставку оборудования до местонахождения арендатора и обратно за дополнительную плату (пункт 3.2 Договора).

Уплата предусмотренных Договором сумм производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение трех банковских дней либо внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя (пункт 3.3 Договора).

В случае нарушения сроков оплаты за аренду оборудования арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% за каждый день просрочки (пункт 3.6 Договора).

Арендодатель передал арендатору оборудование по акту от 01.07.2019 приема-передачи оборудования.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 23.07.2019
№ 417-08-09/2019, дополнительному соглашению от 30.09.2019 к нему и письмам от 27.12.2019 от 22.01.2020 арендатор разместил оборудование на территории акционерного общества «33 судоремонтный завод» для оказания услуг по заправке судов.

Ссылаясь на то, что в период пользования арендованным оборудованием Компания исполняла свои обязательства по Договору ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составила 120 000 руб., Общество направило в ее адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить
120 000 руб. неустойки, размер которой был им снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества необоснованными и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Пунктом 2 статьи 611 ГК РФ установлено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В соответствии с пунктами 7 и 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовой билет удостоверяет право плавания под Государственным флагом Российской Федерации, принадлежность судна на праве собственности определенному лицу, годность судна к плаванию. Форма и порядок ведения судового билета устанавливаются правилами государственной регистрации судов. На судне должны находиться оригиналы судовых документов.

Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с Правилами учета плавучих объектов, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2017 № 470 «Об утверждении Правил учета плавучих объектов», с целью обобщения информации о плавучих объектах в интересах обеспечения безопасности судоходства на внутренних водных путях.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Общество не представило доказательств того, что передало Компании судовые билеты С № 002871 и С № 002910, в отсутствие которых арендатор не может пользоваться переданным в аренду оборудованием.

Суды установили, что указанные билеты, переданные по акту от 01.07.2019 приема-передачи оборудования, были возвращены Компанией арендодателю, о чем 04.07.2019 стороны подписали соответствующий документ, скрепленный печатями Общества и Компании.

Суды пришли к выводу, что поскольку арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, то арендная плата взысканию не подлежит.

Апелляционный суд отклонил заявленное при рассмотрении апелляционной жалобы ходатайство Общества о фальсификации документа от 04.07.2019, так как оно не было заявлено в суде первой инстанции и доказательств невозможности его заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не представило.

Учитывая, что Общество не исполнило надлежащим образом свои обязательства по Договору, так как передало Компании имущество с нарушением требований, установленных статьей 611 ГК РФ, оно не вправе ссылаться на просрочку исполнения со стороны ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что в результате ненаправления ему Компанией вместе с отзывом документа о передаче судовых билетов оно было лишено права на защиту, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 088.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А21-862/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бункерная сервисная компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бункерная сервисная компания», адрес: 236023, Калининград, улица Ломоносова, дом 17, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

О.Ю. Нефедова