Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2014 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А21-8638/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт», место нахождения: 236039, Калининград, улица Младшего лейтенанта Ротко, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –
Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Калининградской области (далее – Управление) о взыскании 890 902 руб. задолженности за выполненные по государственному контракту от 29.07.2013 № 0135100000113000041-0034760-01 работы и 140 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Кон» (далее – Общество).

Решением от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 10.06.2014 и постановление от 27.10.2014, вынести новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, он имел право отказаться от подписания составленных Компанией актов выполненных работ, поскольку указанный в них объем завышен, работы выполнены некачественно, кроме того, подрядчик фактически не выполнил работы по утеплению здания. Поскольку невыполнение работ не может быть признано их недостатком (недостатки могут быть только у выполненных работ), суды неправомерно применили правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 1288/11 (далее – Постановление № 1288/11), кроме того, по мнению Управления суды необоснованно взыскали судебные расходы в полном объеме, что не отвечает критериям разумности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 Управление (государственный заказчик) и Компания (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключили государственный контракт № 0135100000113000041-0034760-01 на выполнение работ по текущему ремонту фасада здания, в котором располагается Управление, в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 1 474 602,84 руб. (пункт 3.1) и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 4.1 срок выполнения работ составляет 65 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 5.1 по завершении работ государственный заказчик в трехдневный срок со дня получения от подрядчика официального уведомления обязан произвести приемку работ и подписать акт приемки выполненных работ или представить в письменном виде мотивированный отказ от приемки.

В случае несоответствия результатов работ техническому заданию сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены государственным заказчиком в течение трех дней после получения актов приемки выполненных работ. Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки без дополнительной оплаты (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 5.3 оплата выполненных работ осуществляется на основании счета в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

По договору от 30.08.2013 № 122 Общество (исполнитель) обязалось перед Управлением (заказчиком) осуществлять технический надзор при выполнении работ по контракту.

Завершив работы на объекте, Компания письмом от 17.09.2013 № 38 уведомила об этом Управление, направив сертификаты на материалы и счет на оплату, а также для подписания акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, акты скрытых работ.

Письмом от 20.09.2013 № 35-12-08/3975 (направлено адресату 30.09.2013) Управление сообщило Компании об отказе от приемки и оплаты выполненных работ в связи с имеющимися замечаниями по их качеству и объемам, пригласило представителя Компании прибыть на встречу 23.09.2013 для рассмотрения имеющихся замечаний.

В претензии от 23.09.2013 № 39 Компания предложила Управлению оплатить выполненные и принятые по договору работы в срок до 30.09.2013.

В письме от 25.09.2013 № 35-18-08/4026 (направлено адресату 02.10.2013) Управление указало Компании, что работы по договору не были приняты из-за замечаний по их качеству и объемам, в связи с чем основания для оплаты отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Управление представило составленный федеральным бюджетным учреждением «Калининградская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» (далее – Учреждение) акт экспертного исследования от 28.11.2013
№ 2754/16, согласно которому стоимость фактически выполненных по контракту работ составила 706 439 руб., стоимость невыполненных - 768 164 руб.; работы выполнены с нарушением строительных норм и правил; стоимость некачественно выполненных работ согласно смете составила 1 337 512 руб.

Кроме того, Управление указало, что главной целью контракта являлось утепление фасада здания, однако указанные работы практически не были выполнены (из 46,776 куб.м теплоизоляционных материалов Компания уложила только 5,25 куб.м), в связи с чем выполненные работы не имеют для Управления никакой ценности.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2013 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Учреждению.

Как следует из заключения эксперта от 28.02.2014 № 46/16, объем указанный в акте от 16.09.2013 не соответствует фактически выполненному, но соответствует указанному в приложенной к контракту смете; общая стоимость фактически выполненных работ составляет 890 902 руб., при этом работы выполнены с рядом недостатков, стоимость устранения которых составит 3419 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали доводы Компании и удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ были получены Управлением 17.09.2013, между тем в нарушение положений пункта 5.2 контракта оно не направило Компании в трехдневный срок с момента получения указанных актов претензии о проведении доработок, не составило двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок.

Лишь 30.09.2013 Управление направило Компании письмо с отказом от приемки работ в связи выявленными замечаниями по их качеству и объему.

Сведений о том, что указанное письмо было направлено Компании раньше названной даты, материалы дела не содержат.

Таким образом, Компания в соответствии с условиями контракта надлежащим образом уведомила Управление о готовности работ к приемке и представило необходимые для приемки документы, в то время как Управление не осуществило их приемку.

В связи с возникновением у сторон разногласий относительно качества и объема фактически выполненных работ суд назначил строительно-техническую экспертизу, в ходе которой было установлено, что стоимость фактически выполненных Компанией работ составляет 890 902 руб.

Довод Управления о том, что выполненные Компанией работы не имеют для него никакой ценности, поскольку основной целью контракта было утепление здания, надлежащим образом оценен судами и отклонен как необоснованный.

Поскольку предметом контракта являлось выполнение работ по ремонту фасада здания в целом, не предоставляется возможным сделать вывод о том, что главной целью контракта являлось именно утепление здания.

Кроме того, в отсутствие рабочего проекта не представляется возможным установить, каким именно образом должно было быть произведено утепление, а в судебном заседании 29.05.2014 специалист, проводивший экспертизу, указал, что не учел утепление пристройки к зданию, поскольку посчитал, что указанные работы были выполнены ранее. Также судами установлено, что руководство Управления дало Компании устные указания не осуществлять утепление архитектурно-декоративных элементов.

При указанном положении суды пришли к правомерному выводу, что Компания выполнила работы по контракту на 890 902 руб.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в материалах дела не содержится, суды правомерно взыскали с Управления указанную сумму.

Так как экспертом установлено, что работы выполнены с рядом недостатков, суды правомерно сослались на Постановление № 1288/11.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец заявил требование о взыскании 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представил договор на оказание юридических услуг от 01.10.2013 № 01/10/13, заключенный с ФИО2, и расходно-кассовый ордер от 08.10.2013 № 15 на 140 000 руб.

Оценив материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком чрезмерности указанных расходов, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции нет.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу № А21-8638/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов