Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-14241/2017 ) арбитражного управляющего Слободскова Дениса Владимировича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 по делу № А21-8659/2016 (судья Ковалёва Е.В..), принятое

по иску ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о взыскании убытков, причинённых им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГМУП «Полесское тепло»

третьи лица: Управление Росреестра по Калининградской области,
НП «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение», ООО «Страховое общество «Помощь»

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице УФНС России по Калининградской области (далее – УФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 73 927,37 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Калининградской области, НП «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение», ООО «Страховое общество «Помощь».

Решением от 21.04.2017 арбитражный суд первой инстанции взыскал с арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) ФИО1 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области убытки в сумме 73 927,37 руб.

Решение обжаловано арбитражным управляющим ФИО1 (далее – управляющий) в апелляционном порядке.

По мнению арбитражного управляющего, удержание НДФЛ из сумм заработных плат, привело бы к неполному исполнению судебных актов, обязывающих произвести соответствующие выплаты работникам должника. Управляющий ссылается на то, что погашение задолженности по заработной плате имело место также из личных средств арбитражного управляющего на общую сумму 274 346 руб., которые в последующем так и не были возмещены. По мнению ответчика, судом размер убытков рассчитан без учета норм действующего законодательства и фактических обстоятельств спора.

От УФНС России поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2013 по делу № А21-1205/2013 принято заявление ОАО "Янтарьэнергосбыт" о признании ГМУП «Полесское тепло» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2013 в отношении ГМУП «Полесское тепло» введена процедура наблюдения, временным управляющим ГМУП «Полесское тепло» утвержден ФИО1 - член НП «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Содружество».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2013 в отношении ГМУП «Полесское тепло» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим ГМУП «Полесское тепло» утвержден ФИО1 - член Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение».

Сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов, составила 769 028,69 руб.

В ходе конкурсного производства погашены требования уполномоченного органа в размере 390 896,36 руб.

ФНС России в рамках дела о банкротстве обратилась в суд с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 при проведении конкурсного производства в отношении ГМУП «Полесское тепло».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2016, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 при проведении процедуры конкурсного производства в части:

- не удержания и неуплаты НДФЛ в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации;

- нарушения очередности погашения текущих платежей, установленной ст. 134 Закона о банкротстве;

- непредставления в налоговые органы справок по форме 2-НДФЛ в нарушение ст. 23, 24, 27, п. 2 ст. 230 НК РФ, ст. 129 Закона о банкротстве.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего от 09.04.2015 на заработную плату и выплату выходных пособий работникам должника направлено 654 729,98 руб. При этом ФИО1 не соблюдены требования пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации по начислению и уплате НДФЛ с выплаченной конкурсным управляющим ФИО1 заработной платы в размере 654 729,98 руб., при том, что в конкурсной массе имелись для этого достаточные денежные средства, в результате чего бюджету Российской Федерации был нанесен ущерб неуплаченного НДФЛ в размере 85 114,9 руб. (654 729,98 х 13%). Кроме того из средств, вырученных от реализации имущества должника, конкурсным управляющим погашалась не только текущая, но и реестровая задолженность третьей очередей удовлетворения, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 21.10.2015. В частности, судом было установлено, что на счете должника после выплаты заработной платы имелись свободные денежные средства, которые в нарушение календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, направлялись конкурсным управляющим на оплату требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно отчету о движении денежных средств ГМУП «Полесское тепло», 11.08.2014 конкурсным управляющим произведено частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований, в размере 3 000 000 руб. Соответственно размер убытков, причиненных уполномоченному органу, составляет 73 927,37 руб. (85 114,90 руб. неуплаченный НДФЛ+379 708,83 руб. подлежащий уплате процент реестровой задолженности) - 390 896.36 руб. (уплаченный процент реестровой задолженности).

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Неправомерность действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в части:

- нарушения очередности погашения текущих платежей, установленной ст. 134 Закона о банкротстве;

- непредставления в налоговые органы справок по форме 2-НДФЛ в нарушение ст. 23, 24, 27, п. 2 ст. 230 НК РФ, ст. 129 Закона о банкротстве

установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А21-1205/2013.

С учетом обстоятельств, установленных указанным судебным актом, в рамках настоящего обособленного спора подлежал разрешению вопрос о наличии у ФНС убытков, их размере и причинной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1

Размер убытков определен судом исходя из размера подлежащего удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в размере 13% от суммы выплаченной заработной платы в размере 654 729,98 руб., что составляет 73 927,37 руб.

Факт неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего при начислении суммы НДФЛ установлен судебным актом.

Суд первой инстанции признал доказанными факт причинения ФНС убытков в заявленном размере, неправомерность действий (бездействия) ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими для ФНС последствиями.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2017 по делу № А21-8659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова